Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-1871/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Касацкой О.С. на определение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 октября 2016 года, которым по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Касацкой О.С., ее представителя Ткаченко С.А., Сохан Е.М., представителя Сохан О.В., судебная коллегия

установила:

Сохан Е.М. обратился в суд с иском к Касацкой О.С. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры.

Возражая против заявленных требований, Касацкая О.С. ссылалась на договор дарения ей денежных средств К. от 30 мая 2007 года для погашения ипотечного кредитного договора для приобретения квартиры.

Поскольку Сохан Е.М. полагал, что указанный договор составлен значительно позже указанной даты его заключения, его представитель заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для определения даты составления договора и соответствия договора указанному в нем времени составления "30 мая 2007 года".

Касацкая О.С. и ее представитель против удовлетворения данного ходатайства возражали, указывая на то, что подлинность договора дарения подтвердил допрошенный в качестве свидетеля даритель.

Определением суда ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

На указанное определение Касацкой О.С. подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, поскольку при назначении экспертизы судом нарушены требования ГПК РФ, не получено согласие Касацкой О.С. на возможность уничтожения подлинника договора при его исследовании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Касацкая О.С. и ее представитель доводы частной жалобы поддержали.

Сохан Е.М. и его представитель против удовлетворения частной жалобы возражали, указывая на то, что договор дарения составлен в двух экземплярах, один из которых находится у дарителя, другой у одаряемого, в материалах дела имеется его копия, поэтому даже при уничтожении подлинника договора, второй экземпляр договора может быть предоставлен суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, определением Первореченского районного суда города Владивостока от 26 октября 2016 года по иску Сохан Е.М. к Касацкой О.С. о разделе совместно нажитого имущества назначена судебная техническая экспертиза для определения времени выполнения договора дарения денежных средств от 30

мая 2007 года, заключенного между К. и Касацкой О.С.

(л.д. 220-221).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе и в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части несоблюдения процедуры назначения судебной экспертизы (статья 79 ГПК РФ), в том числе определения круга вопросов, подлежащих постановке эксперту, выбора судом конкретного экспертного учреждения Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Определение в указанной части не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Следовательно, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение суда только в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Назначая по настоящему делу судебную техническую экспертизу, суд исходил из того, в процессе рассмотрения дела возник круг вопросов, требующих специальных познаний.

Приостановление производства по делу произведено судом в связи с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение и невозможностью осуществления судом производства по данному делу в период проведения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами, а доводы частной жалобы о получении согласия на уничтожение доказательства по делу в виде договора дарения денежных средств от 30 мая 2007 года необоснованными.

Кроме того, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в частной жалобе не приведено, не содержится таковых и в материалах дела.

Кроме того, коллегия принимает во внимание пояснения ответчика Сохан Е.М., согласно которым доказательство, по которому назначена экспертиза, является спорным.

Довод частной жалобы о незаконности обжалуемого определения в связи с тем, что судом не было получено согласие на уничтожение исследуемого экспертами доказательства - договора дарения от 30 мая 2007 года, судебная коллегия полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Указанная норма процессуального закона не содержит обязанности суда на получение согласия стороны, представившей доказательство, на его уничтожение в процессе судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что права Касацкой О.С. названным определением не нарушены, ссылка на преждевременность назначения экспертизы по указанным мотивам несостоятельна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Касацкой Олеси Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи