Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-1874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кимлика В.В. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока - Матушко А.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2016 года, которым исковые требования Кимлика В.В. удовлетворены; на администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить договор социального найма на комнату, площадью ... кв.м., в квартире N дома N по "адрес" с Кимликом В.В. на состав семьи из трех человек, включая ФИО и ФИО.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Допира А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кимлик В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что он и его несовершеннолетние дети ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают и зарегистрированы в жилом помещении, состоящем из одной комнаты в ... -комнатной квартире, расположенном по "адрес". Указанное жилое помещение было предоставлено его бабушке ФИО на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО. умерла. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока с заявлением о заключении с ним договора социального найма в связи со смертью нанимателя, однако, ему было в этом отказано со ссылкой на ч. 1 ст. 69, ст. 82 ЖК РФ. Данный отказ он считает незаконным. Полагает, что приобрел право пользования жилым помещением, поскольку был вселен в него на законных основаниях, с момента вселения до настоящего времени постоянно проживает в нем, оплачивает счета за коммунальные услуги, производит ремонт, другого жилья не имеет. Иск ФИО. о выселении Кимлик В.В. из спорного жилого помещения оставлен решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.08.2010г. без удовлетворения, поскольку установлено, что вселение и проживание ответчика в данном жилом помещение является законным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.09.2010г. решение суда от 09.08.2010г. оставлено без изменения. В своих исковых требованиях истец просил суд (с учетом уточнений) обязать администрацию г. Владивостока заключить с ним договор социального найма на комнату площадью ... кв.м в квартире N по "адрес".

В судебном заседании Кимлик В.В. поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Владивостока - Матушко А.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что спорное жилое помещение является коммунальной квартирой и состоит из двух комнат. На комнату площадью ... кв.м, открыт лицевой счёт на имя ФИО а на комнату площадью ... кв.м, лицевой счёт открыт на имя ФИО В комнате площадью ... кв.м, проживает Кимлик В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, которому в установленном законом порядке комната не предоставлялась. Ранее нанимателем спорной комнаты являлась ... , истец не являлся членом ее семьи. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО. умерла. При жизни она обращалась в суд с иском о выселении Кимлик В.В. из данного жилого помещения. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.08.2010г. в удовлетворении заявленных требований ФИО было отказано. Из решения суда следует, что Кимлик В.В. и ФИО. родственниками не являются, совместное хозяйство вместе не вели. Факт наличия регистрации Кимлик В.В. по спорной комнате не является основанием для признания его права пользования этой комнатой. Просила в иске отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменений.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Аналогичная норма содержалась в ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Кимлик В.В. в спорное жилое помещение.

В силу ч.2, ч.4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и видно из материалов дела, жилое помещение площадью ... кв.м, расположенное в двухкомнатной коммунальной квартире по "адрес" является муниципальным, включено в Реестр муниципальной собственности на основании решения малого Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. N

Кимлик В.В. проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ Там же проживают его дети: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. спорное жилое помещение было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ бабушке истца - ФИО, которая в ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке вселила в данное жилое помещение в качестве члена своей семьи своего внука - Кимлик В.В.

В ДД.ММ.ГГГГ судом был рассмотрен иск ФИО о выселении Кимлика В.В. из спорного жилого помещения как лица, не приобретшего права пользования этим помещением.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.08.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.09.2010г., в удовлетворении названных исковых требований ФИО. было отказано в полном объеме, так как суд пришел к выводу о законности вселения и проживания Кимлик В.В. в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умерла.

ДД.ММ.ГГГГ. Кимлик В.В. обратился в Управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока с заявлением о заключении с ним договора социального найма в связи со смертью нанимателя ФИО37 на состав семьи 3 человека: Кимлик В.В., ФИО. и ФИО., однако, в заключении указанного договора ему было отказано.

С момента вселения по настоящее время Кимлик В.В. постоянно проживает в указанном жилом помещении, несет расходы по оплате коммунальных услуг, другого жилья, кроме спорного, у него не имеется.

Установив в судебном заседании, что истец вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он зарегистрирован в этом помещении и постоянно проживает в нем, добросовестно исполняет обязанности нанимателя и другого жилья не имеет, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец является пользователем комнаты на условиях соцнайма и имеет право на заключение с ним после смерти нанимателя жилого помещения договора социального найма на данное жилье.

Разрешая спор суд верно учел, что правомерность вселения и проживания Кимлика В.В. в спорном жилом помещении подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 09.08.2010г., имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Возлагая на администрацию г. Владивостока обязанность по заключению договора соцнайма суд первой инстанции правильно учел, что решить данный вопрос во внесудебном порядке истец не имеет возможности в связи с отказом ответчика заключить с ним соответствующий договор.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - Матушко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: