Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-1875/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желюбчика В.С. к Смирновой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 5 декабря 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя истца Кравченко Т.А., заслушав заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчице, в обоснование, ссылаясь на то, что 20 мая 2015 года продал ответчице по договору купли-продажи квартиру "адрес" за 603026 руб. Часть указанной суммы 453000 руб. была перечислена ответчицей на карточку истца, оставшуюся сумму 150000 руб. ответчица обязалась передать истцу в течение трех дней после зачисления на счет ответчицы суммы материнского капитала. До настоящего времени денежные средства в размере 150000 руб. ответчица истцу не передала. В указанной квартире ответчица не проживает, сдает ее в аренду.

Представитель истца требования поддержал, ссылаясь на долг ответчицы перед истцом, а так же на то, что спорная квартира до настоящего времени находится в залоге у истца.

Ответчик с иском не согласилась, не оспаривая наличие задолженности перед истцом в размере 150000 руб., полагает, что оснований для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой не имеется, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ее детям М., Д., Н., право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

По делу постановленоуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Эти выводы суда являются законными и обоснованными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира до 20 мая 2015 года принадлежала истцу на праве собственности.

20 мая 2015 года истец продал указанную квартиру ответчице и ее детям, что подтверждено договором купли-продажи от 20 мая 2015 года (л.д.11-12), указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 25 мая 2015 года.

Спорная квартира с 25 мая 2015 года принадлежит на праве общей долевой собственности Ниязовой А.Р., Смирновой Н.А., Смирновой М.А., Смирнову Д.А. в равных долях (л.д.27-29)

Вступившим в законную силу решением Ханкайского районного суда Приморского края от 28 августа 2015 года в удовлетворении иска Желюбчика В.С. к Смирновой Н.А. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры и аннулировании свидетельств о праве собственности на квартиру и земельный участок отказано (л.д.41-45).

Вступившим в законную силу решением Ханкайского районного суда Приморского края от 23 марта 2016 года удовлетворен иск Желюбчика В.С. к Смирновой Н.А. о взыскании долга по договору купли-продажи спорной квартиры в размере 150000 руб. (л.д.46-47).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 32) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Кроме того, Желюбчик В.С. надлежащим истцом по делу не является, не имеет права ставить вопрос о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, поскольку Смирнова Н.А. является сособственником спорного жилого помещения и ей в соответствии со ст. 209 ГК РФ как собственнику принадлежит право пользования своим имуществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желюбчика В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи