Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-1882/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровова В.Б. к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, переводе жилого помещения в нежилое по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 ноября 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя истца Василаки К.С., представителя администрации Допира А.Д., судебная коллегия

установила:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование ссылаясь на то, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

С целью перевода квартиры из жилого помещения в нежилое, истец обратился в управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока с соответствующим заявлением, к которому приложил все необходимые документы.

Решением ответчика от 30 марта 2016 года ему отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что в жилом помещении без согласования с администрацией выполнены ремонтно-строительные работы по перепланировке и переустройстве жилого помещения.

С таким отказом истец не согласен, в настоящее время в квартире выполнены работы по демонтажу перегородки между кухней и жилой комнатой; заложен дверной проем, ведущий из общего подъезда в помещение квартиры; демонтирована раковина в кухне; демонтирован оконный блок и подоконный простенок, в помещении кухни, на их месте устроен входной дверной блок, возведены перегородки, образовавшие санузел, санузел обустроен унитазом и раковиной, с подключением к соответствующим инженерным сетям. Заключением ООО "Дальремстрой" подтверждено соответствие произведенных ремонтных работ требованиям строительно-технических и санитарных норм, требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", соблюдение законных прав и интересов третьих лиц.

Представитель истца требования поддержал, пояснив, что в настоящее время получено согласие всех собственников дома на устройство отдельного входа.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в связи с самовольной перепланировкой и переустройством жилого помещения, нарушением порядка согласования перевода жилого помещения в нежилое, в также на вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 мая 2016 года, которым истцу отказано в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения - квартиры "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры площадью ... кв. м, расположенной на 1 этаже по адресу: "адрес", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26 августа 2015 года (л.д.8).

Истцом произведены работы по переустройству и перепланировке указанной квартиры, а именно: демонтирована перегородка между кухней и жилой комнатой; заложен дверной проем, ведущий из общего подъезда в помещение квартиры; демонтирована раковина в кухне; демонтирован оконный блок и подоконный простенок в помещении кухни, на их месте устроен входной дверной блок, возведены перегородки, образовавшие санузел, санузел обустроен унитазом и раковиной, с подключением к соответствующим инженерным сетям.

Согласие на указанную перепланировку в установленном порядке от администрации города Владивостока не получено. Указанное обстоятельство представителем истца не оспорено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, переводе жилого помещения в нежилое, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством для удовлетворения таких требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вопрос изменения площади жилого помещения путем ликвидации кухни, изменении расположения санитарно-технического узла, организации входного дверного блока вместо оконного пространства истец с администрацией города Владивостока, выступающей в данном случае не только как орган государственной власти, с которым подлежит согласованию переустройство жилого помещения, но как собственник более десяти других жилых помещений не согласовывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств выполненная перепланировка жилого помещения, является самовольной.

В силу статей 36, 40 Жилищного кодекса РФ, пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция, переустройство или перепланировка помещения возможна при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собрания собственников, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции, переустройства или перепланировки произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно техническому паспорту на указанное жилое помещение, составленному по состоянию на 5 марта 1994 года (л.д.21-23, 74) оно состояло из жилой комнаты площадью 15,7 кв. м, кухни площадью 10,0 кв. м.

Из заключения о техническом состоянии объекта от 2 ноября 2015 года площадь жилого помещения после проведения в нем перепланировки и переустройства изменилась, образована жилая комната площадью ... кв. м, санузел площадью ... кв. м, кухня отсутствует (л.д.75).

Поскольку собственник жилого помещения - администрация города Владивостока возражает против сохранения квартиры истца в перепланированном состоянии, отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на которые ссылается в жалобе истец.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО "Дальремстрой" произведенная истцом перепланировка и переустройство жилого помещения соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает интересы и права других лиц.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части полностью соответствуют положениям ст. 23 ЖК РФ, которой регламентирован порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, где законодатель отнес решение вопроса о переводе жилого помещения в нежилое или наоборот к компетенции органа местного самоуправления по месту нахождения переводимого имущества независимо от формы собственности на переводимые помещения (п. 6 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи