Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-1889/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Мельниковой О.Г., Розановой М.А.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Случевской М.П. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ - Быкова А.С.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2016 года, которым исковые требования Случевской М.Г. удовлетворены; за Случевской М.П. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по "адрес"

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Случевская М.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. ей в период работы в общежитии войсковой части N42189 предоставлено жилое помещение по "адрес" Данное жилье выделено ни как служебное. На момент получения квартиры военный городок в с. Воздвиженка, в котором расположена данная квартира, закрытым не являлся. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Случевская М.П. проживает в указанном жилом помещении, другого жилья не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ с заявлением о приватизации квартиры. В ответе на это заявление ей было рекомендовано реализовать право на приватизацию жилого помещения в порядке гражданского судопроизводства. В своих исковых требованиях истица просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Истица Случевская М.П., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Разбирательство по делу проведено без ее участия.

Представитель Случевской М.П. - Ламанова Л.М. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представители Министерства обороны РФ и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без участия ответчиков.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилось ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что спорное жилое помещение относится к служебному жилому фонду и не подлежит приватизации; решений о предоставлении Случевской М.П. данного жилого помещения на условиях социального найма компетентным органом не принималось; в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения или снятия статуса служебного жилого помещения; исключение военного городка, в котором расположена спорная квартира, из числа закрытых, не свидетельствует об изменении служебного статуса квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Случевская М.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении иска суд пришел к выводу о том, что истица проживает в спорной квартире на условиях соцнайма и поэтому имеет право приватизировать эту квартиру.

Однако, такой вывод суда нельзя признать правильным, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004г. N1082, и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны. В целях выполнения возложенных на него функций оно непосредственно либо через свои органы и учреждения осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

В силу ст.93 Жилищного кодекса РФ, действующего с марта 2005г., служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона служебные помещения не подлежат приватизации.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, жилое помещение по "адрес", расположено в военном городке, находится в ведении органов Министерства обороны РФ и было предоставлено Случевской М.П. по ордеру военного ведомства от ДД.ММ.ГГГГ. в период и в связи с ее работой в качестве ... по общежитию войсковой части N 42189.

Принадлежность жилья Министерству обороны РФ (ранее Министерству обороны СССР) и обстоятельства предоставления этого жилья Случевской М.П. свидетельствуют о служебном статусе данного жилья, который в установленном порядке не прекращался и не изменялся.

Нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду (как и отсутствие в ордере отметки о служебном характере жилья) само по себе не позволяет отнести это жилое помещение к числу используемых по договору соцнайма.

Убедительные доказательства того, что Случевская М.П. вселена в спорную квартиру именно по договору социального найма, суду не предоставлялись.

Военный городок с.Воздвиженка, в котором расположена спорная квартира в период с 2000г. по 2010г. был отнесен к числу закрытых военных городков (распоряжение Правительства РФ от 01.06.2000г. N 752-р и распоряжение Правительства РФ от 17.03.2010г. N 349-р). Факт исключения военного городка из числа закрытых не является безусловным подтверждением прекращения служебного статуса спорной квартиры и дальнейшего использования этой квартиры на условиях социального найма.

Поскольку в судебном заседании не подтвердилось, что Случевская М.П. проживает в спорном жилом помещении по договору социального найма, а из имеющихся в деле доказательств видно, что она проживает в служебном жилье, то у суда отсутствовали основания полагать, что данное жилье может быть приватизировано истицей, и соответственно отсутствовали основания для признания за ней права собственности на это жилье в порядке приватизации.

Факт постоянного проживания истицы в указанном жилом помещении и факт отсутствия у нее иного жилья сами по себе не порождают отношений по договору соцнайма и не свидетельствуют о возникновении у Случевской М.П. права на приватизацию квартиры.

Поскольку в основу решения суд положил выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и не применил подлежащий применению закон, что привело к неверному разрешению спора, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Случевской М.П. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: