Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-1895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Наконечной Е.В.

судей Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Л.В. к администрации Уссурийского городского округа о заключении договора социального найма жилого помещения по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 сентября 2016 года, которым требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., Е.Л.В. и её представителя по доверенности С.О.В. , представителя администрации Уссурийского городского округа по доверенности У.Е.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что на основании договора купли-продажи от 18.06.2014г. на имя Б.Д.В. была приобретена комната Nа в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес",3а. Рядом с этой комнатой была свободной комната N. С согласия представителя администрации Уссурийского городского округа, истец заселилась в комнату N, сделав в обеих комнатах капитальный ремонт. На протяжении 12 лет истец проживает в квартире, несет расходы по её содержанию. В настоящее время дом признан аварийным, ее внук - Б.Д.В. получил взамен непригодного жилья новое, а она не имеет возможности получить другое жилье, поскольку документы на комнату N у нее отсутствуют. Просила суд обязать администрацию Уссурийского городского округа заключить с ней договор социального найма на комнату N, расположенную в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес",3а.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании с иском не согласилась.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 08 сентября 2016 года иск оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истица, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против них в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ст. 10 ЖК РФ предусмотрены основания для возникновения жилищных прав и обязанностей.

По делу установлено, что истица зарегистрирована в комнате Nа по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ее внуку Б.Д.В.

Из пояснений истца следует, что она, вселившись по спорному адресу, заняла кроме комнаты Nа и свободную комнату N, однако правоустанавливающие документы на комнату N у нее отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 10,59,60 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что длительное проживание в жилом помещении, несение расходов по его содержанию, не наделяет гражданина правом на этом жильё при отсутствии законных оснований вселения в него. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств законности её вселения в спорное жилое помещение, а также того, что она в установленном законом порядке признана нуждающейся в получении жилья.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по сути, отражают исковые требования и позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции и должным образом оцененную судом.

Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: