Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-1899/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Наконечной Е.В.

судей: Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре: Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к ООО "Тихоокеанская управляющая компания N" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Фокинского городского суда Приморского края от 17 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены;

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав Б., представителя ответчика по доверенности Т, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретена "адрес" в "адрес" края, расположенная на 1-м этаже жилого дома, все коммуникации находятся под полом квартиры. Услуги по управлению МКД оказывает ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" (далее - ООО "ТУК N1"). ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв системы горячего водоснабжения под полом квартиры истицы, в связи с чем соседи обратились в управляющую компанию ООО "ТУК N" и подача горячей воды была перекрыта. Однако ремонт трубы был произведён ответчиком только через неделю. В результате поступления пара в квартиру истицы повреждена была внутренняя отделка квартиры и имущество. Согласно отчёту об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 192915 руб. Б. указывает, что из-за произошедшего ей причинён и моральный вред, связанный с переживаниями, а также с тем, что в квартире сырость, сгнившие полы, проживать в квартире невозможно. Поскольку ответчик не выполнял взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в нарушение требований жилищного законодательства допустил бездействие и не обеспечил благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло причинение материального ущерба и морального вреда, истец просила суд взыскать с ООО "ТУК N" сумму ущерба в размере 192915 руб., компенсацию морального вреда - 10.000 руб., а также возместить ей расходы на оплату услуг оценщика - 5.500 руб., и оплату юридических услуг по составлению искового заявления - 3.000 руб., всего взыскать 211.415 руб.

В судебном заседании истец Б. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "ТУК N1" по доверенности Т в судебном заседании иск не признал.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 17 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" в пользу Б. взыскана сумма материального ущерба - 192 915 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценщика - 5 500 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 3 000 рублей, всего 211415 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против них, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановленного решения.

По делу установлено, что ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" края на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу принадлежит на праве собственности квартира N в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл порыв трубы горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и утраты товарной стоимости мебели составляет 192915 рублей.

Возлагая на ответчика ответственность за причиненный истцу ущерб, суд правильно руководствовался "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ст. 155,162 ЖК РФ, и исходил из того, что труба системы горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, обязанность по техническому обслуживанию, в том числе по обеспечению ее работоспособности и поддержанию в исправном состоянии, возложена на ООО "Тихоокеанская управляющая компания N".

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку ответчиком нарушены требования закона и права истца как потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил требования истца о возмещении понесенных ею судебных расходов.

Доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающих факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору управления обязанностей по техническому обслуживанию и обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика не доказана, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фокинского городского суда Приморского края от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: