Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-1914/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Шароглазовой О.Н.

при секретаре П

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.А. к Г.Ю.М. о возложении обязанности оплатить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Г.И.А. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 11 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Г.И.А.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Г.Ю.М ... - Г.Ю.Ю. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Г.И.А ... обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что с 2008 года ответчик проживал в ее квартире по адресу: "адрес", пользовался коммунальными услугами и оплачивал их. С 2001 года она состояла в браке с сыном ответчика - С.А.П. брак с которым расторгнут 02.12.2015. В указанное время ответчик проживал в ее квартире и, в период его проживания, образовался долг за содержание и ремонт жилого помещения; коммунальные услуги. Просила разделить лицевые счета либо обязать ответчика произвести оплату долга за коммунальные услуги по ее квитанциям.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования. Пояснила, что не просит разделить лицевые счета, поскольку ответчик никогда не был зарегистрирован в ее квартире. Указала, что данная квартира предоставлена лично ей по договору социального найма в 2008 году. Зарегистрированы в жилом помещении она и трое ее несовершеннолетних детей. Ответчика в квартиру она вселила без какого-либо письменного разрешения. Проживал Г.Ю.М ... в квартире до августа 2016 года, платежи за коммунальные услуги не оплачивал с сентября 2015 года. Просила взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере ... рублей. Указала, что ее бывший супруг С.А.П. признан утратившим право пользования указанной квартирой на основании решения Хорольского районного суда от 26.05.2016. Пояснила, что когда она поселила в квартиру ответчика с его семьей, сама она с детьми и С.А.П. осталась проживать в доме по адресу: "адрес", принадлежавшем ответчику и его сыну.

Г.Ю.М. и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что ранее Г.Ю.М. действительно проживал в квартире по адресу: "адрес", которую истец получила в администрации на всю семью, состоящую из Г.И.А. ее троих детей и супруга - С.А.П. В это время сама истец со своей семьей проживала в доме по адресу: "адрес", принадлежащем ответчику и его сыну. В спорной квартире ответчик никогда прописан не был. В августе - сентябре 2015 года Г.Ю.М. со своей семьей выехал из указанной квартиры и стал проживать в квартире N N этого же дома. В квартире N N у ответчика остались вещи и, поэтому иногда они приходили в квартиру, могли в ней переночевать, помыться. Квитанции за воду и электроэнергию, поскольку они потребляли данные услуги, он оплачивал до 2016 года. По просьбе своего сына - С.А.П. ответчик присматривал за квартирой. Полагали, что за иные коммунальные услуги ответчик платить не должен, так как это не его квартира, он и его семья в ней не проживают.

Представитель администрации Хорольского муниципального района в судебное заседание не явился. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований Г.И.А. оставил на усмотрение суда.

Представитель МУП " ... " в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в спорной квартире не прописан.

Судом постановленоуказанное решение, не согласившись с которым Г.И.А. подала апелляционную жалобу с просьбой об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала на то, что ответчик являлся потребителем коммунальных услуг, которые он, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", обязан оплатить.

Проверив решение суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Г.И.А. является нанимателем квартиры по адресу: "адрес", предоставленной ей на основании договора социального найма жилого помещения N N от 09.10.2008.

Совместно с Г.И.А. в жилое помещение вселены: супруг - С.А.П. сын - С.А.А. дочь - С.Ю.А. дочь - С.Л.А.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 26.05.2016 С.А.П. признан утратившим право пользования данным жилым помещением.

Г.Ю.М.., приходящийся отцом С.А.П.., в спорном жилом помещении не зарегистрирован, в договор социального найма жилого помещения не включен.

Членом семьи нанимателя данного жилого помещения Г.Ю.М. не является.

Письменное соглашение между ним и Г.И.А. по порядку, условиям и сроку пользования спорным жилым помещением, отсутствует.

Несмотря на признание факта временного проживания в спорной квартире, период проживания в ней с сентября 2015 года по август 2016 года ответчиком признан не был.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Г.Ю.М. не возникло обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения по оплате жилого помещения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Исходя из положений статей 153, 155 ЖК РФ, регулирующих права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, следует, что права и обязанности по такому договору возникают у нанимателя с момента заключения такого договора.

Равные права и обязанности с нанимателем жилого помещения по договору социального найма, согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, имеют члены семьи нанимателя.

Учитывая, что ответчик не является членом семьи истца, обязанностей по договору социального найма у него не возникло.

Не возникло у ответчика обязанностей и по договору поднайма жилого помещения, поскольку такой договор, в соответствии с требованиями статьи 77 ЖК РФ, между сторонами не заключался.

В отсутствии изложенных обстоятельств ответчик мог быть вселен нанимателем в спорное жилое помещение лишь в качестве временного жильца, проживание которого, на основании ч. 1 ст. 80 ЖК РФ осуществляется безвозмездно. В этом случае правоотношения по оплате коммунальных услуг должны регулироваться дополнительным соглашением с наймодателем, заключенным на срок проживания временных жильцов (ч. 12 ст. 155 ЖК РФ).

Следовательно, проживание Г.Ю.М. в квартире, как и оплата им коммунальных услуг должны были подтверждаться наличием дополнительного соглашения, заключенного нанимателем с наймодателем.

Между тем, такого доказательства, подтверждающего проживание ответчика в спорном жилом помещении в период, за который у нанимателя образовался долг по оплате жилья и коммунальных услуг, суду не представлено.

Свидетельские показания к допустимым доказательствам по данному обстоятельству не относятся.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи