Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-1918/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Тымченко А.М.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.А. к администрации Арсеньевского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе К.Г.А. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя К.Г.А. - Б.Л.Б. настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Г.А ... обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что с 28.10.1960 она состояла в браке с К.Б.В ... Под строительство жилого дома им 30.09.1967 был предоставлен земельный участок по "адрес", который они построили и 13.03.1973 сдали в эксплуатацию. Право собственности на указанный жилой дом, являющийся их совместной собственностью, было оформлено на К.Б.В. 05.03.1979 К.Б.В. снялся с регистрационного учета и убыл в г. ... , где 27.08.2010 умер. Она осталась в спорном доме, в котором и проживает до настоящего времени. Являясь сособственником жилого дома, она добросовестно, открыто и непрерывно владела им как своим собственным недвижимым имуществом более 30 лет. За свой счет она производила ремонт жилого дома, следила за его техническим состоянием: перекладывала печь, установилапластиковые окна, в некоторых местах заменила пол, оплачивала налоги на дом и земельный участок. С момента своего отъезда К.Б.В. о своем праве собственности на дом не заявлял, данным имуществом не интересовался, налоги на дом и земельный участок не оплачивал, в г. Арсеньев не приезжал. После смерти К.Б.В. о праве на наследство на спорный жилой дом никто не заявлял. Просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представители истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Пояснили, что брак истца с К.Б.В. был расторгнут 15.06.1977, раздел имущества супругов не производился.

Представитель администрации Арсеньевского городского округа в судебное заседание не явился, в представленном на исковое заявление отзыве против удовлетворения требований К.Г.А. не возражал.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась К.Г.А. подав апелляционную жалобу с изложением просьбы о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.Г.А. состояла в зарегистрированном браке с К.Б.В. с 28.10.1960 до 15.06.1977.

В соответствии с договором N N от 30.09.1967 отделом коммунального хозяйства исполкома Арсеньевского городского Совета депутатов трудящихся К.Б.В. был предоставлен земельный участок по адресу: "адрес" для возведения жилого дома.

Из Акта Арсеньевского городского Совета депутатов трудящихся от 13.03.1973 следует, что жилой дом введен в эксплуатацию.

Право собственности на жилой дом N "адрес" зарегистрировано городским бюро технической инвентаризации Арсеньевского городского Совета депутатов трудящихся 24.07.1973 за К.Б.В.

Из записи акта о смерти от 31.08.2018, выданной отделом ЗАГС города ... области следует, что К.Б.В. гражданин республики ... умер 27.08.2010 в г. ...

Согласно сведениям из домовой книги и поквартирной карточки, истец значится зарегистрированной по спорному жилому дому с 05.09.1977.

Считая себя приобретшей право собственности на данный дом в силу приобретательной давности, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что спорный жилой дом в силу ст. 34 СК РФ являлся совместным имуществом супругов - истца и К.Б.В.

Признавая истца на основании ст. 39 СК РФ собственником 1/2 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом, суд указал на то, что принадлежавшая К.Б.В. оставшаяся доля в праве на дом является после его смерти наследственным имуществом.

Установив то обстоятельство, что истец не относится к числу наследников после смерти К.Б.В.., и то, что никем из наследников последнего спорное имущество не принято, суд посчитал, что применение к возникшим правоотношениям положений статьи 234 ГК РФ возможно лишь после смерти К.БВ ... , не утратившего свое право собственности после выезда из жилого помещения.

Поскольку пятнадцатилетний срок для признания К.Г.А.., владеющей спорным домом как своим собственным, после смерти К.Б.В. не истек, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Учитывая, что из владения К.Г.А. спорный жилой дом мог быть истребован титульным собственником до момента его смерти, состав приобретательной давности в спорных правоотношениях отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 20/22, следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Так как, согласно п. 2 ст. 225 ГК РФ, приобретение вещи в силу приобретательной давности без признания ее бесхозяйной возможно лишь в отношении бесхозяйных движимых вещей, а недвижимая бесхозяйная вещь является таковой только после принятия ее на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, принадлежавшая ранее К.Б.В. доля в праве на недвижимое имущество для приобретения на нее права в силу приобретательной давности должна быть принята на учет в качестве бесхозяйной.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи