Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1926/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтярёвой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Килина А.М. к ЗАО "АКОС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по частной жалобе Килина А.М. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.12.2016, которым производство по данному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Дегтярёвой Л.Б., пояснения представителя ЗАО "АКОС" - Ткачук О.С., судебная коллегия

установила:

Килин А.М. обратился в суд с иском к ЗАО "АКОС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен в ранее занимаемой должности ... Технической дирекции ЗАО "АКОС".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (24 и ДД.ММ.ГГГГ выходные дни) он обратился к ответчику с заявлениями исполнить решение суда, в которых также просил сообщить время и место исполнения должностных обязанностей, ответа на которые не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ обратится в ОСП по "адрес" с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился к работодателю с заявлением исполнить решение суда, в котором ему было отказано. Также он был ознакомлен с документами, в том числе политикой об оплате труда, положением о доплате, а также получил требование о предоставлении объяснения об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в 11.41 час., акт о прибытии на работу ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час., требование о предоставлении письменного объяснения об опоздании на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час. по адресу: "адрес", проспект 100-лет Владивостоку, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением исполнить решение суда и представил ответы на требования ответчика от ДД.ММ.ГГГГ объяснить факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Владивосток, проспект 100-лет Владивостоку, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ получена телеграмма о необходимости прибытия по адресу: "адрес", проспект 100-лет Владивостоку, "адрес", второй этаж в ЗАО АКОС и дачи объяснения отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением, в котором сообщил причины его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В регистрации данного заявления ему было отказано.

Приказом N ВЛД-10.04.1-ЛС он был уволен по подп. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ получено два письма от работодателя, в которых указано об издании приказа о внесении изменений в штатное расписание на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, адрес его рабочего места, об издании приказа об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами исполнительного производства, из которых ему стало известно об окончании исполнительного производства. Впоследствии постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судом признано незаконным.

Поскольку не был восстановлен на работе и не был допущен к труду, просил взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14659,28 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения о восстановлении на работе в связи с увольнением за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Также просил признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в прежней должности, компенсировать моральный вред, взыскав в его пользу 100000 рублей.

В судебном заседании представители ЗАО "АКОС" заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Килина А.М. на работе.

Килин А.М. и его представитель в судебном заседании своей позиции по заявленному ходатайству не выразили.

Определением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу ( N) по иску Килина А.М. к ЗАО "АКОС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

С определением суда не согласился Килин А.М., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 ст. 217 ГПК РФ).

Из материалов следует и установлено судом, что решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Килина А.М. к ЗАО "АКОС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Данным решением признан незаконным приказ N ВЛД-04.26.4-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Килина А.М., истец восстановлен в должности ... дирекции ЗАО "АКОС" с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскано заработная плата за время вынужденного прогула - 27 1391,61 рубль, моральный вред - 5 000 рублей.

Решение суда не вступило в законную силу, поскольку представителем ЗАО "АКОС" подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"вом суде.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что ходе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен работодателем за прогул, с чем не согласен.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу при обстоятельствах, указанных судом, безосновательно, являются несостоятельными. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом не допущено.

Судебная коллегия также учитывает, что на момент рассмотрения частной жалобы Килина А.М. судом апелляционной инстанции ( ДД.ММ.ГГГГ) определением судьи Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу возобновлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.12.2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи