Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1929/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Федоренко М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе представителя Федоренко М.С.- Береговского В.Ю. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.12.2016, которым иск удовлетворен. Взысканы с Федоренко М.С. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" материальный ущерб в размере 57012рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1911 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения представителя Федоренко М.С.- Береговского В.Ю., возражения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный Банк"- Белошкурской Т.Л., судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратился в суд с иском, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Федоренко М.С. состоит в трудовых отношениях с банком, с июня 2015 года - работает в должности ... отдела. ДД.ММ.ГГГГ в Приморский региональный филиал АО "Россельхозбанк" обратился С.В.В. для снятия денежных средств в сумме 700000 рублей со счета, открытого на имя недееспособной Сироткиной В.А., представившись ее опекуном. Для проведения расчетно-кассовой операции предъявил свой паспорт, удостоверение опекуна и разрешение Департамента здравоохранения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ на снятие со счета ... 700000 рублей. Операционист операционного отдела Г.А.В. на основании представленных клиентом документов подготовила расходный ордер на 700000 рублей и передала Федоренко М.С., как ведущему операционисту, для проведения дополнительного контроля. Сверив данные, предоставленные клиентом, Федоренко М.С. поставила отметку о проведении дополнительного контроля по операции, после чего кассовым работником банка Солдатенко В.В. были выданы денежные средства в размере 700000 рублей. В последующем стало известно, что единственным законным представителем и опекуном С.В.А является КГБУ СО "Екатериновский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в лице Н.Л.Г., с которым Банком заключен договор банковского вклада, Департамент здравоохранения "адрес" разрешения на снятие и расходование денежных средств С.В.А не выдавал. В отношении С.В.В возбуждено уголовное дело. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.3.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции, выразившееся в халатном отношении к своим обязанностям, незнании требований нормативных документов банка в части касающихся операций по счетам недееспособных клиентов к Федоренко М.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Выполняя обязанности по сохранению денежных средств своих клиентов, Банк своими средствами восстановил на счете С.В.А неправомерно снятую с этого счета денежную сумму, в результате чего банк по вине ответчика понес материальный ущерб в размере 700000 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Просил взыскать с Федоренко М.С. материальный ущерб в размере её средней заработной платы в сумме 57 012рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлине в сумме 1911 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, в возражениях указал, что банком не доказан размер причиненного материального ущерба, не установлена вина ответчика, требование о взыскании суммы ущерба в размере 700000 рублей предъявлены в рамках уголовного дела.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась Федоренко М.С., представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель Федоренко М.С.- Береговский В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска банка.

Представитель АО "Россельхозбанк" - Белошкурская Т.Л. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

По делу установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к Федоренко М.С. принята на должность ... , согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с - переведена на должность ... отдела Приморского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный Банк".

Со своими должностными обязанностями Федоренко М.С. была ознакомлена, что подтверждается подписями ДД.ММ.ГГГГ в Должностной инструкции операциониста операционного отдела, ДД.ММ.ГГГГ в Должностной инструкции ведущего операциониста.

Распоряжением директора Приморского филиала Банка от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику предоставлено право контрольной подписи расчетных и кассовых документов Приморского филиала Банка.

ДД.ММ.ГГГГ операционист банка Н.Л.Г., составив расходные документы на выдачу С.В.В с расчетного счета, открытого на имя недееспособной С.В.А 700000 рублей, передала их вместе с документами С.В.В для дополнительной проверки ведущему операционисту Федоренко М.С., которая, не проверив полномочия представителя опекуна, поставила отметку о проведении дополнительного контроля, после чего денежные средства были выданы.

Впоследствии стало известно, что С.В.В представил в банк подложные документы, а именно, разрешение на снятие денежных средств, выданное Департаментом здравоохранения "адрес" о ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом в ИБС "БИСквит" в Банке были включены сведения о единственном законном представителе С.В.А на момент выдачи денежных средств - КГБУ СО "Екатерининский детский дом-интернат для умственно отсталых детей".

По результатам служебной проверки приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ к Федоренко М.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и п. 3.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами N-П, выразившихся в халатном отношении к своим обязанностям, незнании требований нормативных документов банка в части касающихся операций по счетам недееспособных клиентов.

Банк возвратил ДД.ММ.ГГГГ на счет С.В.А денежную сумму в размере 700000 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить сумму ущерба отказалась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Федоренко М.С. суммы материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 233, 238, 243 ТК РФ, исходил из того, что причинение материального ущерба АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившей свои должностные обязанности. Ущерб в силу положений ст. 241 ТК РФ подлежит взысканию с виновного работника в размере его среднего месячного заработка.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Федоренко М.С. не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что обстоятельства, нарушения ответчиком своих трудовых функций, выразившихся в халатном отношении к своим обязанностям, незнании требований нормативных документов банка в части касающихся операций по счетам недееспособных клиентов, были установлены решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в отношении ранее участвовавших в деле лиц, то есть, АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и Федоренко М.С.

Доводы ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен лицом, неправомерно завладевшим денежными средствами С.В.А, нельзя признать состоятельными, поскольку предоставление С.В.В подложных документов, не исключает вины Федоренко М.С. в неисполнении своих обязанностей по проверки полномочий представителя опекуна, а соответственно, материальной ответственности перед Банком. Ввиду того, что обязанности опекуна в отношении С.В.А исполняла администрация интерната, денежные средства не могли быть выданы другому лицу (не опекуну), даже с учетом представленного разрешения от департамента здравоохранения.

Ссылка в жалобе на то, что истцом в порядке ст. 247 ТК РФ не был установлен размер причиненного ущерба, также, подлежит отклонению. По заявлению директора КГБУ СО "Екатерининский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" для установления причин ущерба С.В.А, Банком была проведена служебная проверка. В рамках данной проверки у ответчика запрашивались объяснения.

По результатам служебной проверки в заключении от ДД.ММ.ГГГГ был определен размер ущерба С.В.А в сумме 700000 рублей, а соответственно и Банку. В соответствии с положениями ст.ст.402, 1068 ГК РФ Банк возвратил денежные средства на счет С.В.А, так как с момента неправомерной выдачи сотрудником денежных средств со счета клиента, Банк обязан их вернуть клиенту.

Указание в жалобе на то, что служебная проверка была проведена работодателем лишь с целью выявления нарушения ответчиком трудовых обязанностей, направлено на переоценку материалов дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федоренко М.С.- Береговского В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи