Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1959/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Фёдоровой Л.Н

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загрязкина Д.В. к администрации Лесозаводского городского округа, Департаменту труда и социального развития Приморского края о признании права на получение компенсационных выплат по апелляционной жалобе Загрязкина Д.В. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 06.12.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

установила:

Загрязкин Д.В. обратился в суд с иском к администрации Лесозаводского городского округа, Департаменту труда и социального развития Приморского края о признании права на получение компенсационных выплат. В обоснование требований указал, что с июня 2010 года постоянно проживает "адрес", зарегистрирован по другому адресу. Собственником указанного жилого дома является его бабушка Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также проживает в доме. Он осуществляет уход за бабушкой, поскольку она является инвалидом N группы. В результате ливневых дождей, прошедших в сентябре 2016 года, дом "адрес" был затоплен, в связи с чем ему был причинен ущерб, а именно пришли в негодность фундамент, нижний брус, предметы мебели, личные вещи. Установление факта проживания в доме "адрес" необходимо для возникновения права на компенсационные выплаты в соответствии с постановлением Правительства РФ N 110 от 15.02.2014.

В судебном заседании Загрязкин Д.В. и его представитель требования поддержали, уточнив их, просили признать за истцом право на получение материальной помощи в связи с утратой имущества первой необходимости на основании п. "д" ч. 2 постановления Правительства РФ от 15.02.2014 N 110 "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий".

Представитель администрации Лесозаводского городского округа в судебном заседании иск не признал, указав, что истец в доме "адрес" не зарегистрирован, доказательств утраты имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента труда и социального развития Приморского края.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился Загрязкин Д.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у истца право на получение компенсационных выплат в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной тайфуном "LIONROCK" на территории Приморского края, не возникло.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 18 ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ).

В соответствии с подп. "д" п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.02.2014 N 110 (ред. от 30.09.2015) "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

Из представленных документов суд установил, что жилой дом "адрес" принадлежит на праве собственности бабашке истца - Т. (л. д. 8). Истец Загрязкин Д.В. зарегистрирован "адрес" является правообладателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (л. д. 40).

Проверяя доводы истца об утрате им имущества в результате ливневых дождей, вызванных тайфуном "LIONROCK", суд дал оценку объяснениям сторон, представленным документам, показаниям свидетелей Т. Е.., Б.., Л., С.., и установил, что достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, не представлено.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд учел, что свидетель Т., подтвердившая доводы истца об утрате последним имущества первой необходимости, является родственником Загрязкина Д.В., а другие свидетели Е. Б.., Л.., С. факт утраты истцом имущества первой необходимости отрицали. Свидетель Л. подтвердил, что при обследовании жилого дома "адрес" других лиц кроме Т. в доме не было, при этом Т. утверждала, что проживает в доме одна, лиц, которые могли бы ей помочь устранить ущерб от наводнения, нет.

Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

С учётом установленных обстоятельствах суд пришёл к верному выводу об отсутствии у истца права на получение компенсационных выплат в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной тайфуном "LIONROCK" на территории Приморского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетели Т., Е. и Б. подтвердили факт длительного проживания истца в доме "адрес" 3, на правильность выводов суда не влияет. Оценка таким показаниям дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Указанный факт какими-либо другими доказательствами не подтверждён, напротив, опровергнут показаниями других свидетелей. Кроме того, установление данного факта при отсутствии доказательств, подтверждающих факт утраты истцом имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, в порядке, установленном подзаконными актами, не является достаточным для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда об отказе в иске основаны на всех доказательствах в совокупности.

Оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 06.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи