Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1979/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисейкиной Н.В. к ИП Абдуловой А.Б. об отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе Лисейкиной Н.В. на решение Ханкайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Лисейкиной Н.В. удовлетворен в части. Взыскана с индивидуального предпринимателя Абдуловой А.Б. в пользу Лисейкиной Н.В. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Абдуловой А.Б. государственная пошлина в доход бюджета Ханкайского муниципального района в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Лисейкиной Н.В., возражения представителя Абдуловой А.Б. - Митченковой Н.А., судебная коллегия,

установила:

Лисейкина Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Абдулова А.Б., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ была принята ответчиком заведующей складом магазина "Семья-Маркет". При трудоустройстве её предупредили, что отпуска и больничные листы оплачиваться не будут, поэтому с 2013 по 2015 годы отпуск ей не предоставляли. В связи с тем, что работодатель стала задерживать заработную плату, приняла решение об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на предоставление оплачиваемого отпуска с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление приняла директор магазина Л.С.В., которая созвонившись с Абдуловой А.Б. отказалась оплачивать отпуск и предложила ей уволиться по собственному желанию, при этом ей выплатят расчет в сумме 10500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подала директору два заявления, одно об увольнении по собственному желанию, другое о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за 2013-2015 годы. Директор предложила обратиться к Абдуловой А.Б., но она отказала в выплате. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от работодателя по поводу её отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, предложено явиться на работу и дать объяснения. Ответила письмом, объяснив причины отсутствия на работе нахождением в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ поступило очередное письмо работодателя по поводу её отсутствия на рабочем месте во время проведения ревизии на складе, было предложено явиться для дачи объяснений. Ответ не дала, полагая, что ответа от ДД.ММ.ГГГГ достаточно. ДД.ММ.ГГГГ получила копию приказа о прекращении трудового договора по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Трудовую книжку и часть расчета в сумме 13000 рублей получила ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть расчета в сумме 14800 рублей выплатили ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно её расчета, должна была получить 46757 рублей 30 копеек. Приказ работодателя считает незаконным, просит его отменить, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в размере 46757 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Лисейкина Н.В. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснив, что с приказом о предоставлении отпуска её не знакомили и отпускные не выплачивали. Считая приказ незаконным, обратилась в государственную инспекцию труда.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась пояснив, что истец самовольно ушла в отпуск, приказ не издавался. У директора и администратора магазина отсутствуют полномочия работодателя. В связи с отсутствием Лисейкиной Н.В. на рабочем месте были составлены акты, ей направлялись письма с предложением объяснить причину отсутствия, но истец не пришла, после чего было принято решение об увольнении. Увольнение законно, моральный вред истцу причинен не был, расходы на представителя считает завышенными.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась Лисейкина Н.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

По делу установлено, что между ИП Абдулова А.Б. и Лисейкиной Н.В. был заключен трудовой договор, с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в магазине "Семья-Маркет" "адрес" заведующей складом.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на предоставление отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты не вышла на работу, посчитав, что находится в отпуске.

Согласно представленным в материалы дела заявлений истца, ДД.ММ.ГГГГ она подала работодателю ИП Абдулова А.Б. заявление о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2013, 2014, 2015 годы и заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Актами, составленными работодателем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы факты отсутствия заведующей складом Лисейкиной Н.В. на рабочем месте в указанные дни.

ИП Абдулова А.Б. были направлены Лисейкиной Н.В. письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых работодатель предлагал ей явиться для объяснения причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Лисейкина Н.В. направила работодателю объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала, что отсутствует на рабочем месте по причине нахождения в отпуске с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято директором магазина Л.С.В.

На основании приказа ААБ00000002 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Лисейкиной Н.В. - заведующей складом магазина "Семья-Маркет" расторгнут, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ за однократное нарушение трудовых обязанностей (прогул). Основанием расторжения трудового договора указано отсутствие без уважительных причин Лисейкиной Н.В. на рабочем месте 01, 02, 14, 26, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 123, 127, 192,193, 84.1, 237 ТК РФ, исходил из того, что доказательств подачи заявления о предоставлении отпуска истцом не представлено, решение о предоставлении отпуска работодателем не принималось, так как факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин подтвержден, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, тяжесть совершенного проступка (прогул) соответствует примененному взысканию, пришел к выводу о законности увольнения истца, отказал в признании приказа незаконным и изменении формулировки увольнения.

Отклоняя требования в части взыскания невыплаченных сумм компенсации за неиспользованные отпуска, суд установил, что Лисейкиной Н.В. были не использованы 123 дня оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма отпускных причитающихся к выплате составила 27822 рублей 90 копеек, при этом работодателем выплачено ДД.ММ.ГГГГ - 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14823 рубля, что подтверждается материалами дела.

С учетом того, что при увольнении истцу работодателем не были выплачены все причитающиеся суммы, ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация за задержку предусмотренная ст.236 ТК РФ, в связи с нарушением работодателем установленных сроков выплаты, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Определяя в соответствии со ст.237 ТК РФ размер денежной компенсации морального вреда, суд учел характер и объем допущенных работодателем нарушений прав работника, руководствуясь принципами разумности и справедливости, направленным на реальное возмещение, определилкомпенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Расходы на представителя взысканы судом с учетом степени сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, а так же требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия входит в обсуждение обоснованности выводов суда только в оспариваемой части решения.

Оспаривая факт совершения прогула, Лисейкина Н.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления, поданного работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Л.С.В. и пояснений истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение истца о том, что она находилась в отпуске на основании поданного заявления, не может служить подтверждением уважительности причин отсутствия на рабочем месте, поскольку заявление работодателем согласовано не было, приказ о предоставлении отпуска работодателем издан не был, отпуск истцу не был предоставлен, поэтому самовольное использование дней отпуска без согласования с работодателем верно расценено судом как прогул.

С учетом того, что требования ст. 193 ТК РФ предусматривающей порядок применения взыскания ответчиком при увольнении истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ были соблюдены, прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора, и отказал в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, а также требований об изменении формулировки основания увольнения.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что заявление на отпуск истец передала администратору М.О.В., которая фактически осуществляет управление магазином, директор магазина Л.С.В. так же знала о ее нахождении в отпуске, на правильность выводов суда не влияют. Факт нахождения истца в отпуске по согласованию с работодателем Абдуловой А.Б., своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Доказательств того, что администратор и директор магазина наделены полномочиями по решению кадровых вопросов, в том числе предоставления работникам отпуска, материалы дела не содержат. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о том, что решение о предоставлении отпуска работнику принимается работодателем, в то время как приказ о предоставлении истцу отпуска работодателем издан не был.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 30.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисейкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи