Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... Е.В.

судей ... П.А., ... В.Г.

при секретаре ... Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации "адрес", Департаменту культуры "адрес", ФИО4 о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что на основании постановления "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес", где она имеет в собственности 1/2 доли в праве в виде двух комнат трехкомнатной "адрес", принят под государственную охрану как объект культурного наследия. Во время выпадения осадков стены её квартиры намокают, протекает кровля. Полагает, что причиной того является незаконная самовольная постройка балкона, установленного на четвертом этаже в стыке домов по адресу: "адрес" "адрес", "адрес". Возведение данного балкона проектом не предусмотрено. Данная постройка нарушает гидросток на крыше, создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как находится прямо над детской площадкой, портит архитектурный и внешний облик объекта культурного наследия регионального значения.

Просила суд с учетом уточнений, обязать ответчиков снести самовольно возведенную незаконную постройку в виде балкона (лоджии) расположенного в мансарде четвертого этажа на стыке "адрес" по Океанскому проспекту и "адрес".

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку строительство мансардного этажа над жилым домом по Океанскому проспекту, "адрес" устройство новой кровли со строительством лоджии было согласовано с контролирующими органами, работы произведены в соответствии с установленными нормами и правилами законодательства РФ. Основания для удовлетворения требования о сносе как самовольной постройки отсутствуют.

Представитель Департамента культуры Приморского края в судебном заседании пояснил, что работы по устройству мансарды с балконом по указанному адресу были выполнены в соответствии с согласованной проектной документацией. Нарушений требований ФЗ N73-ФЗ в указанном случае не установлено.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании пояснил, что при визуальном осмотре дворового фасада было установлено, что расположение балкона прилегающего к квартире, соответствует данным "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 - ФИО9, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения, удовлетворив требования иска в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит общая долевая собственность, доля в праве 1/2 на две комнаты в 3-комнатной квартире, назначение жилое, общей площадью N кв.м, этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N N. (л.д.6)

Из свидетельства о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику ФИО2, на основании договора о долевом участии в строительстве мансардного этажа и устройстве новой кровли от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении режима общей совместной собственности супругов от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на трехкомнатную квартиру, площадью N кв.м, этаж- мансардный, назначение: жилое, по адресу: "адрес", "адрес". Вторым участником долевой собственности, доля в праве 1/2, является ФИО3, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра пав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.36, л.д.29)

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.45 ФЗ "Об объектах культурного наследия, памятниках истории и культуры", п.1 ст.222 ГК РФ, пришел к выводу, что балкон (лоджия) самовольной постройкой не является, построен в рамках реконструкции "адрес" согласованием произведенных работ в установленном законом порядке; поскольку постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N были утверждены до принятия здания под государственную охрану как объект культурного наследия, то согласование работ с органом, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия не требовалось.

С данными выводами судебная коллегия соглашается. Судом по делу правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательства представленные сторонами надлежащим образом оценены.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции в обосновании принятого решения исходил из позиции Департамента культуры Приморского края, согласно которой мансарда с балконом по указанному адресу были выполнены в соответствии с согласованной проектной документацией, но проектную документацию не представили. Также суд принял за основу и позицию администрации г. Владивостока, где те подтвердили, что при визуальном осмотре дворового фасада было установлено, что расположение балкона, прилегающие к квартире соответствуют данным техническим паспортам.

Между тем, данные доводы не могут повлечь отмену решения.

Как следует из материалов дела, действительно, "адрес" по адресу "адрес" (ранее "адрес") является объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой", постройки ДД.ММ.ГГГГ года, принят под государственную охрану Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, что не оспаривается сторонами.

Постановлением и.о. главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрено ходатайство ЗАО "Нива-АО" о разрешении на строительство мансардного этажа по адресу: "адрес" с целью реконструкции чердачного помещения и кровли здания и постановленов соответствии с согласованным проектом (л.д.89), разрешена ЗАО "Нива-АО" реконструкция "адрес", строительство мансардного этажа над жилым домом по адресу "адрес" устройство новой кровли, с обязательством ЗАО "Нива-АО" оформить договор о предоставлении права мансардного строительства, получить разрешение на производство строительных работ в инспекции Горархстройнадзора, по окончании строительства зарегистрировать право на вновь возведенный объект недвижимости в "адрес"вом центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество. (л.д.88)

Разрешением N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "Нива" Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при мэрии "адрес" края, разрешено выполнить строительно-монтажные работы по ремонту кровли с реконструкцией квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Проектная документация разработана ОАО "Приморгражданпроект". (л.д.92)

Разрешением N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "Нива-АО" Инспекцией архитектурно-строительно-монтажных работ, разрешено выполнить строительно-монтажные работы монтажного этажа над жилым домом по адресу "адрес" Проектная документация разработана ОАО "Приморгражданпроект". (л.д.56)

Также проектом ОАО "Приморгражданпроект" было предусмотрено строительство лоджии со стороны дворового фасада многоквартирного дома. Из акта на скрытие работы по устройству лоджии в N составленный в ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в конструкции лоджии применены три балки из швеллера N, между балками установлена арматурная сетка. Плита лоджии забетонирована бетоном марки N.

На осуществление строительство мансардного этажа над жилым домом по адресу "адрес", Океанский проспект, "адрес" устройство новой кровли, общей площадью N кв.м, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Нива-АО" (Застройщик) и ФИО3, ФИО4 (Стороны) были заключены, договор о долевом участии в строительстве мансардного этажа и устройстве новой кровли от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве мансардного этажа и устройстве новой кровли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34)

ЗАО "Нива-АО", на основании вышеуказанных документов, были выполнены строительные работы.

По окончанию ремонтных работ подписаны акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта "Реконструкция квартиры с мансардным этажом по "адрес" в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ N Инспекцией "адрес". Помещению мансарды присвоен N (л.д. 95-98) и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где ЗАО "Нива-АО" (Застройщик) передал, а ФИО4, ФИО3 (Стороны) приняли мансардный этаж над жилым домом по адресу: "адрес", Океанский проспект, "адрес", площадью N кв.м. (л.д.35)

Суд первой инстанции, верно, указал, что балкон (лоджия) самовольной постройкой не является, а построен в рамках реконструкции "адрес" согласованием произведенных работ в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение строительно-монтажных работ, утверждены до принятия здания расположенного по адресу "адрес", под государственную охрану как объекта культурного наследия регионального значения (постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N), согласование работ с органом, уполномоченным в области охраны объектом культурного наследия не требовалось.

Являются несостоятельными и доводы жалобы, что суд не проанализировал какие конкретно работы были произведены в принадлежащем ответчику помещении и какие изменения помещений квартиры эти работы повлекли, также не дал правовую оценку выполненным работам по установке балкона, при этом подтвердив как реконструкцию "адрес" по "адрес" (а в решении ошибочно указано реконструкция "адрес" по "адрес").

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд дал оценку представленным доказательствам, в том числе постановлению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешению инспекции Горархстройнадзора Управления архитектуры и градостроительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, актам на скрытые работы по строительству лоджии, и приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выпиской N из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, санитарно-эпидемиологическое заключение при вводе в эксплуатацию законченного строительства (реконструкционного объекта), признав данные доказательства достоверными и допустимыми.

Перечисленные выше документы не оспорены, недействительными не признаны. Такие доказательства стороной истца суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка в жалобе, а также в иске, что ответчиками произведена самовольная постройка в виде балкона, расположенного в мансарде четвертого этажа на стыке "адрес" по "адрес" и "адрес" в "адрес", которую ФИО1 просила суд обязать ответчиков снести как самовольно возведенную постройку, является несостоятельной, поскольку имеет место не самовольная постройка, а реконструкция данного объекта с согласованием произведенных работ в установленном законом порядке, что подтверждено вышеуказанными доказательствами по делу. Такой же вывод сделан и судом первой инстанции, указав, что балкон (лоджия) самовольной постройкой не является, построен в рамках реконструкции "адрес" согласованием произведенных работ в установленном законом порядке. Доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод жалобы, со ссылкой на подраздел 3.2.2 раздела 3 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N, п.2 приложение 2 к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Жилые здания", п.3.34 и п.3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя от ДД.ММ.ГГГГ N, ведомственные строительные нормы ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое ССР от ДД.ММ.ГГГГ N, что ответчики изменили параметры объекта капитального строительства, за счет увеличения площади балкона, что привело к увеличению общей площади квартиры, как объекта капитального строительства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ "Реконструкция квартиры с мансардным этажом по "адрес" в "адрес"" (л.д.95-98), следует, что общая площадь спорной квартиры составила по проекту - N кв.м, фактическая - N кв.м; жилая площадь по проекту - N кв.м, фактическая - N кв.м. Из акта приема-передачи физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) следует, что общая площадь жилой площади спорной квартиры составила N кв.м. Из кадастрового паспорта на л.д.46 следует, что площадь помещения, "адрес" составила N кв.м, такая же основная площадь квартиры указана и в выписке из технического паспорта (л.д.51) Из технического паспорта спорного жилого помещения (л.д.52-54), а именно из экспликации (л.д.54) следует, что площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составила N кв.м, общая площадь - N кв.м, жилая - N кв.м, подсобная N кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) составила N кв.м, из них балкон (11) - N.м, балкон (12) - N кв.м.

Делать выводы о том, что ответчики изменили параметры объекта капитального строительства, за счет увеличения площади балкона, что привело к увеличению общей площади квартиры, как объекта капитального строительства, судебная коллегия не может, поскольку реконструкция спорной квартиры, строительства мансардного этажа над жилым домом по "адрес", "адрес" устройства новой кровли и в том числе балконов (11) и (12), произведена на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ N и проектной документации разработанной ОАО "Приморгражданпроект". Достоверных доказательств того, что ответчики за счет балкона увеличили площадь спорного жилого помещения, стороной истца не представлено.

По акту приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта, данное спорное помещение принято, каких-либо замечаний со стороны Инспекции "адрес", нет. Кроме того, сам акт приемки в эксплуатацию свидетельствует о том, что работы по устройству мансарды по указанному выше адресу выполнены в соответствии с согласованной проектной документацией.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве допустимых доказательств по делу представленные стороной истца акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), поскольку речь в данных актах идет о "адрес", а произведенная запись о неверном указании номера квартиры с 8 на N, не является исправлением, поскольку акты не заверены печатью и подписями директора ООО "Комфорт" и мастера, составивших ранее данные акты. Кроме того, из данных актов судебная коллегия не усматривает, что именно по вине ответчиков, которые произвели реконструкцию квартиры с мансардным этажом, в квартире истца происходит намокание стен фасада во время выпадения осадков, а также протекание кровли.

Вышеуказанные доводы жалобы опровергаются представленной стороной ответчиков технического заключения N(34)-ТЗ "Обследование участка наружной стены в жилом доме по "адрес" в "адрес"" составленного ОАО "Приморгражданпроект" по заказу частного лица ФИО4, из которого следует, что ориентировочно здание эксплуатировалось более 60 лет. Комплексный ремонт здания не выполнялся. На период обследования участок наружной стены находится в предаварийном состоянии. С учетом возможного дальнейшего обрушения штукатурного слоя территорию. Данные дефекты на углу у водосточной трубы вызваны увлажнением стены в следствии повреждения или неудовлетворительной работы водосточной системы (водосточных желобов и труб). В результате осадков или при таянии снега в зимнее время происходит насыщение влагой штукатурного слоя и частично слоя кладки и шлакоблоков. Трещины по фасаду в наружной штукатурке стен образуются из-за разрушающего действия влаги в стене в зимний период. Наружная штукатурка имеет значительную толщину, что препятствует сушке стены. Как в зимний период, так и в теплый период года. Причиной появления трещин в штукатурном слое является то, что шлакоблоки выполнены из топливного шлака. Повреждение и обрушение штукатурного слоя на участке по фасаду, вызвано длительным увлажнением и размораживанием материалов штукатурки, кладки наружных стен, вследствие попадания влаги из водосточной системы на стену и накопления влаги в стене в зимний период, самопроизвольным разрушением (старением) материала шлакоблоков. Физический износ стен составляет более 30%. Надстроенная лоджия: несущие конструкции лоджии удовлетворяют условиям прочности. Видимых повреждений и деформаций в конструкциях лоджии и в стенах под опорными элементами лоджии не обнаружено. Состояние несущих конструкций лоджии можно расценить как удовлетворительное.

Из ответа начальника управления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре дворового фасада, установлено, что расположение балкона, прилегающего к рассматриваемому жилому помещению соответствует данным технического паспорта, предоставленного Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по "адрес", составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному истцом техническому заключению о соответствии объекта строительным нормам и правилам обследование квартиры, из которого следует, что возведение балкона над квартирой N "адрес", препятствует попадания солнечных лучей, что является нарушением требований СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение жилых и общественных зданий", "естественное и искусственное освещение", СП 23-102-2003 "Естественное освещение жилых и общественных зданий и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако, не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, данное заключение для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Не может повлечь отмены решения суда и довод жалобы о необходимости согласования работ по реконструкции балкона со всеми собственниками помещений многоквартирного дома в силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ. Согласно искового заявлении и уточненных требований, протоколов судебного заседания истец и его представитель на указанные обстоятельства, как основания иска не ссылались, поэтому они судом не проверялись и не оценивались.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в решении, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: