Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2018/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апарнев Е.А. и Апарнева Л.И. к Васюткина О.Д. о возложении обязанности по освобождению земельного участка по апелляционной жалобе Васюткина О.Д. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 24 ноября 2016 года, которым на Васюткина О.Д. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м., местоположение которого установлено относительно находящегося в границах участка ориентира по адресу: "адрес", согласно схематического чертежа участка, прилагаемого к акту о выносе границ земельного участка в натуре от 07.07.2016г., в том числе демонтировать ограждение, разделяющее земельные участки, расположенные по адресам: "адрес", а также угольный ящик в срок до 01 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения Апарнев Е.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также объяснения Васюткина О.Д. - Дмитриенко М.И., настаивавших на доводах апелляционной жалобы и отмене постановленного судом решения, судебная коллегия

установила:

Апарнев Е.А. и Апарнева Л.И. обратились в суд с указанным выше иском к Васютина О.Д., указав в его обоснование, что Апарнев Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а Апарнева Л.И. - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м., на котором указанный жилой дом располагается. Собственником жилого дома по адресу: "адрес" пользователем смежного земельного участка является Васютина О.Д., которая чинит истцам препятствия в пользовании принадлежащего Апарнева Л.И. земельного участка. Так ответчиком был осуществлен перенос разделяющего земельные участки ограждения на территорию земельного участка истца, а также возведение на части земельного участка истца хозяйственной постройки - угольного ящика. Данное обстоятельство подтверждается схематическим чертежом участка, прилагаемого к акту о выносе границ земельного участка в натуре от 07.07.2016г. Требования истцов об устранении указанных нарушений их прав были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истцы просят возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения их прав, путем возложения на нее обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м., местоположение которого установлено относительно находящегося в границах участка ориентира по адресу: "адрес", согласно схематического чертежа участка, прилагаемого к акту о выносе границ земельного участка в натуре от 07.07.2016г., в том числе демонтировать ограждение, разделяющее земельные участки, расположенные по адресам: "адрес", а также угольный ящик в срок до 01 июля 2017 года.

В судебном заседании истцы и их представитель на иске настаивали.

Ответчик против удовлетворения требований истцов возражала, ссылалась на отсутствие с ее стороны нарушений прав истцов, поскольку спорное ограждение было возведено ею правомерно, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 55 г. Партизанск от 13.12.2005г. об установлении границы земельных участков по адресам: "адрес". Исполнение названного решения произведено с участием судебного пристава-исполнителя.

Судом постановленоуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения, об отказе в иске. В жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам ранее представленных возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Апарнева Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", является Васютина О.Д.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Апарнева Л.И. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны Васюткина О.Д. путем возведения забора на принадлежащем истцу земельном участке и угольного ящика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - Апарнева Л.И.

Такие доказательства Апарнева Л.И. в подтверждение обоснованности своих требований были представлены.

Из представленной в материалы кадастровой выписки от 28.09.2016г. N следует, что границы принадлежащего Апарнева Л.И. земельного участка с кадастровым номером N были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно п.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости": описание поворотных точек границ земельного участка (их координаты) и план (чертеж, схема) земельного участка приведены на листах N и N кадастрового паспорта.

В то же время, как следует из кадастрового паспорта от 20.07.2016г. N, границы принадлежащего Васютина О.Д. земельного участка с кадастровым номером 25:33:180109:501 в соответствии с требованиями земельного законодательства определены не были.

Из содержания акта о выносе границ участка в натуре от 07.07.2016г., выполненного старшим геодезистом ООО "Гео-Плюс" Калинин А.Н., и прилагаемого к нему схематического чертежа земельного участка следует, что возведение разделяющего земельные участки ограждения и хозяйственной постройки - угольного ящика было осуществлено Васюткина О.Д. на земельном участке Апарнева Л.И. Наличие у старшего геодезиста Калинин А.Н. необходимой квалификации, а также допуска к проведению указанных работ и лицензии на их осуществление у ООО "Гео-Плюс", подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Данные обстоятельства прямо подтверждают доводы истца о нарушении ее земельных прав со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, требования Апарнева Л.И. о возложении на ответчика обязанности по устранению таких нарушений были удовлетворены судом впервой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Васюткина О.Д. о том, что нахождение спорного ограждения и угольного ящика на её земельном участке подтверждается кадастровым паспортном принадлежащего ей земельного участка, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку имеющаяся на листе N кадастрового паспорта копия схемы расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке из технического паспорта домовладения по состоянию на 17.01.2003г. не является доказательством установления таких границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

То обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка N 56 г. Партизанска Приморского края от 09.09.2005г., оставленным без изменения определением Партизанского городского суда Приморского края от 16.11.2005г. разрешен ранее возникший между тему же сторонами спор об определении порядка пользования колодцем, расположенным на границе принадлежащих им участков, на правильность постановленного по настоящему делу решения не влияет, поскольку вопрос о расположении указанного объекта относительного границы земельных участков предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлся.

Также, в силу указанного выше, на правильность постановленного по настоящему делу решения не влияет и довод ответчика о несоответствии кадастровых границ участков фактически сложившемуся порядку землепользования.

Судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенными в кадастровом паспорте границами земельного участка истца.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае отказ в иске в связи с приведенными выше доводами ответчика, был возможен только при одновременном удовлетворении его встречного иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка истца и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ этого земельного участка.

Вместе с тем, подобных встречных требований ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не заявляла; вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым бы такие требования были бы разрешены, суду не представила.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васюткина О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :