Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Дышлового И.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Алексеева А.В. к Дроздову С.Б. о взыскании денежной суммы по частной жалобе истца на определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 29 ноября 2016 года, которым иск оставлен без движения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

установила:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Дроздову С.Б., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 937500 рублей, что составляет 1/4 часть от стоимости квартиры, которая должна была быть передана в собственность ... на условиях предварительного договора купли-продажи квартиры от 7 октября 2002 года, заключенного между ... Дроздовым С.Б. и ...

Определением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 29 ноября 2016 года исковое заявление Алексеева А.В. оставлено без движения для исправления недостатков.

Не согласившись с данным определением судьи, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы, исследовав доводы частной жалобы, считает определение судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Алексеева А.В. без движения, судья установилналичие при его подачи нарушений, предусмотренных статьями 131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем, правомерно оставил иск без движения.

Вместе с тем, определяя истцу срок для возможности устранить допущенные недостатки искового заявления, судья не учел требование части 1 статьи 136 ГПК РФ о том, что его следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что, оставляя без движения исковое заявление Алексеева А.В., срок для устранения недостатков предоставлен заявителю до 15 декабря 2016 года, в то время как его адрес указан в городе Кургане. Определение судьи направлено заявителю 5 декабря 2016 года. Таким образом, срок устранения недостатков искового заявления установлен судьей недостаточный.

С учетом изложенного определение судьи об оставлении искового заявления Алексеева А.В. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 29 ноября 2016 года отменить, частную жалобу Алексеева А.В. удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению Алексеева А.В. к Дроздову С.Б. о взыскании денежной суммы в Надеждинский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий

Судьи