Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбачука А.Л. к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании убытков в виде неполученного дохода, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 октября 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Рыбачука А.Л., представителей ответчика Илюшкиной М.С., Соловьевой М.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что по договору купли - продажи от 24 марта 2015 года, по договору от 10 июля 2015 года приобрел в собственность квартиру "адрес". На момент приобретения квартиры в ней отсутствовало электроснабжение в связи с его отключением за долги по оплате электроснабжения прежними собственниками. На требование, обращенное к ответчику, о подключении квартиры к электроснабжению, ответчик отвечал отказом и требованием оплатить долги прежних собственников.

Для проведения ремонтных работ в квартире истец частично оплатил долги прежних собственников в размере 7705 руб., после чего 11 ноября 2015 года электроэнергия была подключена.

Однако 11 февраля 2016 года работники ответчика вновь произвели отключение указанной квартиры от электроснабжения поскольку долги прежних собственников не были погашены.

1 февраля 2016 года истец заключил договор аренды на указанную квартиру, арендная плата составила 35000 руб. 15 февраля 2016 года по требованию арендатора указанный договор был расторгнут в связи с отсутствием в квартире электроснабжения. Арендная плата возвращена истцом арендатору.

На неоднократные требования истца к ответчику о восстановлении электроснабжения ответчик не реагирует, электроснабжение не восстанавливает, не смотря на то, что решением мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского района города Владивостока от 8 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Рыбачука А.Л. к ПАО "ДЭК" о взыскании неосновательного обогащения, установлен факт отсутствия у Рыбачука задолженности по оплате электроэнергии.

Истец не получил доход от сдачи квартиры в аренду в размере 175000 руб. по вине ответчика, который не восстановил электроснабжение квартиры. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, кроме того, просит взыскать с него же компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей за вред, причиненный истцу незаконными действиями ответчика, нарушившими процедуру отключения электроснабжения квартиры.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, полагая их необоснованными, поскольку у истца имелась задолженность по оплате электроснабжения квартиры, о которой истцу было известно, поскольку между ним и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации долга. Процедура прекращения подачи электроэнергии в квартиру истца соблюдена в полном объеме, после уведомления истца о приостановлении энергоснабжения.

По делу постановленоуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, где он просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана реальность получения дохода, прибыли от сдачи квартиры в аренду не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства суммы убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что истцом не представлены и доказательства того, что неполученная сумма арендной платы составляет исключительно доходы (прибыль) истца.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, истец требует взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода в связи с незаконными действиями ответчика, связанными с незаконным отключением от энергоснабжения принадлежащей ему квартиры.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от сдачи квартиры в аренду не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и неполученным доходом в связи с отключением квартиры истца от энергоснабжения.

Этот вывод соответствует материалам дела, согласно которым 11 февраля 2016 года в жилом помещении, принадлежащим истцу, введен режим ограничения потребления электрической энергии не в связи с задолженностью прежних собственников по оплате энергоснабжения, а в связи с невыполнением истцом соглашения о реструктуризации задолженности от 11 ноября 2015 года, заключенного между истцом и ПАО ДЭК (л.д.24-25).

Из пункта 7 указанного соглашения следует, что в случае однократного нарушения должником обязанностей, ПАО ДЭК имеет право в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и ввести режим ограничения потребления электрической энергии до полного погашения долга.

С момента заключения указанного соглашения истец выплаты по квитанциям не производил, в связи с чем соглашение о реструктуризации долга было расторгнуто, о чем истец был уведомлен (л.д.37) в установленном порядке.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока с Рыбачука А.Л. в пользу ПАО ДЭК взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 23 апреля 2015 года по 27 января 2016 года в размере 1913,52 руб.

До настоящего времени указанная задолженность истцом не оплачена, что подтверждено истцом в судебном заседании 22 августа 2016 года (л.д.27)

Рассматривая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные истцом нарушения затрагивают его имущественные права.

Требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбачука А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи