Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2196/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Партизанского городского округа Приморского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Партизанского городского суда Приморского края от ххххх года и определения судебной коллегии от хххх года по делу по иску Павлушко В.Ф., Павлушко А.Г., Павлушко С.Ф. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

установила:

Решением Партизанского городского суда приморского края от хххх года на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность предоставить Павлушко В.Ф., Павлушко А.Г., Павлушко С.Ф. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее ххх кв. м, расположенное на территории Партизанского городского округа Приморского края.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ххх года по апелляционной жалобе ответчика решение суда частично изменено. Слова "на территории Партизанского городского округа Приморского края" заменены на слова "на территории с. Хххх Партизанского городского округа Приморского края".

Ххххх года в Приморский краевой суд поступило заявление администрации Партизанского городского округа о пересмотре судебного решения, измененного апелляционной инстанцией, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указано на то, что в производстве Партизанского городского суда в настоящее время находится заявление Павлушко В.Ф, Павлушко С.Ф. и Павлушко А.Г. от хххх года об изменении способа исполнения решения суда от ххх года и взыскании с администрации городского округа ххх рублей взамен предоставления жилого помещения. При этом администрации стало известно, что Павлушко А.Г. уже получила социальную выплату хххх рублей, снята с учета нуждающихся в получении жилья, и хххх года стала собственником приобретенной ею за полученные деньги квартиры N ххх по ул. Хххх, хх, " а" в г. Владивостоке. Таким образом, Павлушко А.Г. приобрела жилье после решения суда, но до вступления его в законную силу, о чем апелляционной инстанции было неизвестно. Администрация городского округа просит судебную коллегию отменить решение суда и определение коллегии и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом обеспеченности Павлушко А.Г. жилым помещением.

В заседание судебной коллегии ххх года стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ходататйств об отложении дела не заявляли, в связи с чем коллеги разрешает заявление в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы заявления, не усматривает оснований для пересмотре судебных постановлений по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По делу установлено, что равнодолевыми сособственниками квартиры по ул. Хххх, х-х, в с. Хххх г. Партизанск являлись Павлушко Ф.Ф., Павлушко А.Г., Павлушко С.Ф., Павлушко Г.Ф., Павлушко В.Ф. (по х/х доли у каждого).

Павлушко Г.Ф. умер ххх года. После его смерти наследство по закону принял Павлушко Ф.Ф., который умер ххх года. Завещание он оставил в пользу сыновей Павлушко С.Ф. и Павлушко В.Ф. ( л.д. 8 том 2). Наследственное дело не заводилось.

Права собственности оставшихся членов семьи Павлушко в ЕГРП не зарегистрированы.

В установленном порядке квартира N хх в доме по ул. Ххх, хх, была признана непригодной для постоянного проживания.

хххх года Павлушко А.Г. признана нуждающейся в жилом помещении, поставлена на учет и внесена в список "Члены семей погибших (умерших) инвалидов, участников ВОВ".

Павлушко А.Г. является вдовой ветерана ВОВ, Павлушко С.Ф. нетрудоспособен в силу достижения пенсионного возраста. Отсутствуют доказательства тому, что квартира N хх по ул. Хххх, д. ххх в с. Хххх стала непригодной для проживания в связи с ненадлежащим содержанием истцами указанного жилого помещения.

Иск о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания разрешался судом с хххх года и, с учетом объективных причин изменения числа лиц, претендующих на предоставление жилья, разрешение спора заняло длительное время.

Коллегией установлено, что решением Партизанского районного суда от ххх года удовлетворен иск Павлушко Ф.Ф., ветерана ВОВ, к администрации Партизанского городского округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения, площадью не менее хх кв.м., с учетом одного истца, взамен непригодной для проживания квартиры по ул. Ххх, х-х. в с. Хххх ( том 1 л.д. 132).

По заявлению ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением сведений о пяти сособственниках решение суда было отменено определением суда от ххх года ( л.д. 148) и возобновлено производство по делу с участием х-х истцов. Истцы Павлушко В.Ф., Павлушко А.Г., Павлушко С.Ф. хххх года уточнили исковые требования и просили предоставить им жилье, площадью не менее ххх кв.м. с учетом трех человек. Эти требования и были разрешены решением суда от ххх года.

Настаивая на пересмотре судебного решения и определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель представил в материалы дела выписку из протокола N хх государственной общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Партизанского городского округа от хххх года, которым Павлушко А.Г. снята с учета в связи с приобретением ею в собственность квартиры по ул. Хххх, хх "х"-хх в г. Владивостоке ( л.д. 104 том 2).

Ее право собственности на указанную хх-комнатную квартиру подтверждено свидетельством от ххх года ( л.д. 105 том 2).

При этом свидетельство N х\Х, удостоверяющее право Павлушко А.Г. на получение социальной выплаты на приобретение жилья в собственность в размере ххх рублей выдано ей администрацией Приморского края ххх года ( л.д. 106 том 2), то есть после решения суда от ххх года, но до вступления решения суда в силу.

На указанные документы ссылается представитель администрации в заявлении о пересмотре судебного решения.

Ххххх года Павлушко А.Г., Павлушко В.Ф. и Павлушко С.Ф. подали в Партизанский городской суд заявление об изменении способа исполнения решения суда от ххх года и просили взыскать в их пользу с администрации городского округа рыночную стоимость благоустроенного жилого помещения, площадью ххх кв.м., в сумме ххх рублей.

Производство по данному делу приостановлено до рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, обстоятельств, которые могли быть расценены судебной коллегией как вновь открывшиеся, по делу не имеется.

На момент вынесения решения суда от хххх года все фактические обстоятельства спора судом были установлены и оценены правильно. Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия оценивала те доказательства. Которые имели место на момент разрешения спора судом первой инстанции. Правовых оснований исследования обстоятельств, произошедших позднее, у судебной коллегии не имелось.

В случае если Павлушко А.Г. получила социальную выплату взамен причитающегося ей жилого помещения после вынесения судом решения ххх года, данное обстоятельство может быть учтено при разрешении поступившего в суд заявления об изменении способа исполнения указанного судебного решения. На законность решения суда от ххх года и определения коллегии от ххх года факт получения ею социальной выплаты не влияет.

Руководствуясь статьями 392-394 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления администрации Партизанского городского округа Приморского края о пересмотре решения Партизанского городского суда Приморского края от ххх года и определения судебной коллегии Приморского краевого суда от хххх года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий Судьи