Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2197/2017

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Старовойт Р.К.

судей: Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохрамеевой И.Е. к АО "Дальневосточная генерирующая компания" о списании суммы долга, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам сторон на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 ноября 2016 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя АО "ДГК" А., судебная коллегия

установила:

Обращаясь хххх года в суд с настоящим иском, Вохрамеева И.Е. указала, что является собственником квартиры N хх по ул. Иртышская, хх, в г. Владивостоке. С ххх года в квитанциях на оплату услуг отопления и горячего водоснабжения АО "ДГК" необоснованно указывает наличие задолженности и пени. Между тем, задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире у нее не имеется. Ранее имелась задолженность за отопление и горячее водоснабжение, которая судом была взыскана и ею погашена, исполнительное производство прекращено.

В связи с этим она ( истица) неоднократно обращалась в АО "ДГК" с заявлениями об исключения указания задолженности и пени. Однако по настоящее время ей выставляют ранее имеющуюся задолженность. Необоснованным выставлением долга ей причинен моральный вред, размер которого Вохрамеева И.Е. оценивает в ххх рублей. Просила суд обязать ответчика списать сумму долга в размере ххх рублей и пени в сумме ххх рублей, произвести перерасчёт начислений за горячее водоснабжение и отопление с ххх года и по настоящее время, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда ххх рублей.

В ходе слушания дела представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель АО "ДГК" с иском не согласился. Пояснил, что ххх года от Вохрамеевой И.Е. поступило заявление о списании задолженности, в связи с чем был произведен перерасчет. Указанная задолженность в квитанциях образовалась после вынесенного решения. В связи с этим оснований для компенсации морального вреда отсутствует.

Судом постановленорешение о возложении обязанности на АО "ДГК" списать сумму долга и пени и произвести перерасчет с Вохрамеевой И.Е. в соответствии с резолютивной частью апелляционного определения Первореченского районного суда г. Владивостока от хххх года. С АО "ДГК" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере хххх рублей. С АО "ДГК" в бюджет муниципального образования Владивостокского округа взыскана государственная пошлина в размере ххх рублей.

С указанным решением не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда соответствует закону.

По делу установлено, что Вохрамеева И.Е. являлся собственником квартиры N ххх по ул. Ххххх, ххх. На её имя поступают квитанции по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка N хх Первореченского района г. Владивостока от ххх года с Вохрамеевой И.Е. в пользу ОАО "ДГК" взыскан долг по оплате коммунальных услуг в размере ххх рублей и пени ххх рублей за период с ххх года по ххх года ( л.д. 9 ).

Апелляционным определением Первореченского районного суда города Владивостока от хххх года по делу N хх/хх (л.д.10) установлено, что в спорной квартире зарегистрированы два человека, индивидуальный прибор учета потребления горячей воды зарегистрирован за Вохрамеевой И.Е. лишь в ххх хххх года, до этого момента начисления за ГВС производились исходя из нормативов потребления на х-х человек.

При рассмотрении дела мировым судьей следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Вохрамеева Д.А. и разрешить вопрос о взыскании задолженности с каждого ответчика. Но мировым судьей этого сделано не было. В связи с этим апелляционной инстанцией решение мирового судьи изменено. С Вохрамеевой И.Е. в пользу ОАО "ДГК" взыскан долг в размере хххх рублей ( то есть х/х от общей суммы задолженности) и госпошлина в размере ххх рублей.

В связи с этим ххх года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении указанного долга (л.д.11). Вохрамеева И.Е. оплатила взысканную судом сумму задолженности, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от хххх года (л.д.12).

Как следует из квитанций, представленных истцом на (л.д.15,16), ответчик некоторое время после окончания исполнительного производства, продолжал выставлять ту же самую задолженность ( хххх рублей) ( л.д. 12-15).

Поэтому, разрешая спор по существу, суд пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца на получение необходимой и достоверной информации, касающейся стоимости оказываемых ответчиком услуг и долга по оплате за горячую воду и отопление за период с ххх по ххх года.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно частично удовлетворил иск Вохрамеевой И.Е. о компенсации морального вреда. Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика соразмерная компенсация (хххх рублей).

Ссылки апелляционной жалобы Вохрамеевой И.Е. о необходимости повышения размера компенсации до ххх рублей, судебная коллегия оценивает критически. Сама истица имела задолженность, размер которой установлен апелляционной инстанцией ххх года. После погашения данной задолженности остался долг, который числился за Вохрамеевым Д.А., который в судебном порядке не взыскивался. Поэтому оснований для полного списания долга по квартире по ул. Хххх, ххх. не имелось. Размер компенсации определен судом с учетом данных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы АО "ДГК" о том, что суд обязал списать всю задолженность, в том числе и не довзысканную задолженность, имеющуюся у Вохрамеева Д.А., являются необоснованными. АО "ДГК" не лишено возможности обратится в суд к Вохрамееву Д.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение, при наличии таковой.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в хххх рублей, не является завышенным и представляется соразмерным удовлетворенным требованиям Вохрамеевой И.Е.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки обстоятельств, положенных судом в основу своих выводов о соразмерной компенсации морального вреда.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Дальневосточная генерирующая компания" и Вохрамеевой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: