Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2210/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Крайниковой Т.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко М.П., Юрченко Д.П. к Дмитриевой Л.А. о выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Партизанского городского суда Приморского края от 1 ноября 2016 года, которым иск удовлетворен: Дмитриева Л.А. выселена из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя истцов Юрченко В.Г., заключение прокурора Неплюевой Е.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что являются сособственниками в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчица, желая приобрести указанный дом, заключила 25 апреля 2016 года с истцами предварительный договор купли-продажи дома, оплатив в качестве задатка 600000 руб. при стоимости дома, указанного в договоре 1200000 руб.

В соответствии с условиями предварительного договора ответчица обязалась оплатить оставшуюся сумму в день подписания основного договора и не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности. Согласно п.3.2 предварительного договора день заключения основного договора определен 13 июля 2016 года.

До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, оставшаяся сумма стоимости дома ответчицей не оплачена.

Поскольку ответчица вселилась в спорный дом и выселяться из него добровольно не желает, истцы просят выселить ответчицу из спорного дома, поскольку она препятствует им распорядиться принадлежащим им имуществом.

Истец Юрченко, представители истцов - Юрченко В.Г., Дмитренко М.И. требования поддержали, просили взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик Дмитриева Л.А. с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие у нее иного жилья, а также на то, что намерена в дальнейшем выплатить истцам оставшуюся сумму 600000 руб.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласилась Дмитриева Л.А., подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом при разрешении дела не было принято во внимание, что уплаченная ответчицей сумма является авансом, а не задатком, а также то, что истцы до суда не предъявляли к ней требований о выселении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дмитриева Л.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, которое подробно изложило свои доводы в апелляционной жалобе.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Истцы на основании свидетельств о государственной регистрации права от 30 апреля 2013 года являются сособственниками в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, город Партизанск, улица Денисенко, 4 (л.д.8-9).

25 апреля 2016 года между истцами и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи указанного дома с условием заключения основного договора купли - продажи 13 июля 2016 года (л.д.13) и передачей оставшейся стоимости дома в размере 600000 руб. в момент подписания основного договора купли - продажи и не ранее государственной регистрации перехода права собственности на объект.

До настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, переход права собственности в установленном порядке не осуществлен.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции на основании исследованных в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств было установлено, что ответчица временно пользовалась спорным жилым домом, принадлежащим истцам с их разрешения.

Однако, в дальнейшем, отказалась по требованию истцов освободить их домовладение, нарушая права собственников на пользование собственным имуществом.

Доказательств обратного не предоставлено.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истцов о выселении из жилого дома, поскольку ответчица проживает в нем без законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимания обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи дома, а также оплаты ответчицей части стоимости жилого дома обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного спора, не являются.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриенко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи