Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2232/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феськова-Стусяк В.В. к ООО "Добродея" о признании противоречащими закону и изменении условий договора пожизненной ренты, установлении порядка получения рентных платежей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Феськова-Стусяк В.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Феськова-Стусяк В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Добродея" Чернозатонского З.И., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Феськов-Стусяк В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым ООО "Добродея" получило в собственность комнату истца и обязалось выплачивать ему ренту на весь период его жизни. Согласно п ... договора расходы по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилого дома несет получатель ренты. При подписании договора Феськов-Стусяк В.В. не был поставлен в известность нотариусом, удостоверившим договор, о положениях ст. 153 ЖК РФ, обязывающей собственника жилого помещения оплачивать коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал об этой норме закона из газетной статьи. В своих исковых требованиях он просил суд считать не имеющим юридической силы п. ... вышеуказанного договора ввиду противоречия этого пункта закону; изменить содержание п. ... договора, указав в нем на обязанность собственника жилья оплачивать коммунальные услуги; взыскать с ответчика в его пользу сумму фактически внесенных им коммунальных платежей в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, увеличив размер предъявленного ко взысканию ущерба до ... руб., дополнительно просил установить другой порядок получения пожизненной ренты, отличающийся от существующего, а именно, производить перечисление платежей через ПАО "Сбербанк России" на его сберкнижку.

В судебном заседании Феськов-Стусяк В.В. поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО "Добродея" - Чернозатонский З.И. с исковыми требованиями не согласился, указав на законность условий заключенного с истцом договора пожизненной ренты. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился Феськов-Стусяк В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению Феськова-Стусяк В.В., суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение по делу суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске по мотивам пропуска такого срока.

Однако, данный вывод суда нельзя признать верным, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Феськовым-Стусяк В.В. и ООО "Добродея" был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым ответчик получил в собственность комнату истца и обязался выплачивать ему ренту на весь период его жизни (пожизненная рента).

Пункт ... договора об установлении обязанности получателя ренты по оплате коммунальных платежей оспаривается истцом как не соответствующий требованиям закона.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной.

В силу ст.ст. 195, 196, 197, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности суд исходил из того, что исковые требования заявлены по поводу ничтожности условий сделки, и что в этом случае законом (ст.181 ГК РФ) установлен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки, при этом в данном случае истцом такой срок пропущен.

Однако, суд не учел, что действие оспариваемого договора и исполнение обязанностей сторонами по этому договору продолжается по настоящее время, правоотношения сторон являются длящимися, и поэтому говорить о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными отдельных условий этого договора и о его изменении не правильно.

Поскольку вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, то решение об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска такого срока подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку при рассмотрении дела суд не исследовал обстоятельства, относящиеся к существу спора, а лишь ограничился выводом о пропуске истцом срока исковой давности, то судебная коллегия, отменяя решение, полагает необходимым направить дело в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 ноября 2016 года отменить и направить дело по иску Феськова-Стусяк В.В. к ООО "Добродея" о признании противоречащими закону и изменении условий договора пожизненной ренты, установлении порядка получения рентных платежей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: