Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Старовойт Р.К.,

судей: Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гоголева Ю.А. и Гоголева А.Ю. к ООО "Ххххх" о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам сторон на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ххх года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя ООО "Хххх" Г., судебная коллегия

установила:

ххх года Гоголев Ю.А. и Гоголев А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что они являются собственником квартиры N ххх в многоквартирном доме по ул. Хххх, хх, в г. Владивостоке. ООО "Хххх", являясь управляющей компанией дома, не производит надлежащий ремонт подъезда N хх, в котором находится их квартира. В подъезде частично отслоились штукатурный слой и лакокрасочное покрытие, имеются трещины на полу и частично отсутствует кафельная плитка. Последний косметический ремонт подъезда производился в ххх году, хотя в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда такой ремонт должен проводиться один раз в пять или три года, в зависимости от классификации зданий и физического износа. Указывают, что ххх года вручили ответчику претензию с требованием отремонтировать подъезд в течение хх-и дней, на что им было отказано со ссылкой на отсутствие решения собрания собственников дома о проведении такого ремонта. Указывают на то, что добросовестно оплачивают услуги по ремонту мест общего пользования и ссылаются на нарушение ответчиком их прав потребителей на получение надлежащей услуги.

Просят суд обязать ответчика произвести ремонт подъезда N хх путем восстановления окрасочного и штукатурного покрытия стен и потолков, восстановительного ремонта пола. Просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку из расчета по 3% за день просрочки в общем размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размерах ххх рублей и ххх рублей и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Гоголевы просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, представил письменные возражения против иска. Ссылался на то, что требуемый ремонт возможен только по решению собственников помещений многоквартирного дома, что сроки ремонта общедомового имущества определяет решение собрания и управляющая компания, а не истцы. Указал, что исчисление неустойки невозможно из-за отсутствия денежного обязательства, срока исполнения работ и сметы на ремонт подъезда. Обратил внимание на то, что ремонт производится не только за счет средств истцов, но за платежи всех собственников помещений дома, поэтому расчет истцов является неправильным.

Судом постановленорешение, которым на ООО "Хххх" возложена обязанность произвести текущий ремонт подъезда N хх дома по ул. Хххх, хх, а именно: восстановить штукатурное и лакокрасочное покрытие стен и потолков, восстановить покрытие пола. С ответчиков в пользу истцов взыскано по ххх рублей в счет компенсации морального вреда и по ххх рублей штрафа. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласились истцы и ответчик, ими поданы апелляционные жалобы по доводам иска и возражений против него.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 44, 154, 161, 162 ЖК РФ, статьи 309 ГК РФ, статей 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" положения пунктов хххх Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N ххх от ххх года, а также положения Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ххх N ххх.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

Судом установлено, что Гоголевы являются собственниками квартиры N ххх, расположенной в хх-ом подъезде дома по ул. Ххх, хх, в г. Владивостоке. Ненадлежащее состояние подъезда N хх дома подтверждено по делу многочисленными фототаблицами ( л.д.33-35), а также актом обследования от ххх года, и ответчиком не оспаривалось.

Договор на управление многоквартирным домом заключен собственниками дома по ул. Хххх, хх, с ООО "Хххх" хххх года ( л.д. 7-15).

Оценив существо спора, суд пришел к верному выводу о том, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчик нарушил права истцов как потребителей услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества. Поэтому, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно возложил на ответчика обязанность произвести текущий ремонт подъезда N хх дома по ул. Хххх, хх, и взыскал в пользу истцов соразмерную компенсацию морального вреда по ххх рублей и штраф по хх рублей.

Покраска и оштукатуривание стен и потолка относятся к Минимальному перечню услуг, которые должны предоставляться управляющей компанией для обеспечения надлежащего состояния мест общего пользования дома, поэтому доводы ответчика о том, что такие работы могут быть произведены только по решению общего собрания собственников помещений дома, суд оценил критически.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд верно указал на то, что приведенный истцами расчет неустойки сделан без учета стоимости ремонтных работ, которая по делу не установлена.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что исчисление неустойки по истечении хх и дней после подачи истцами претензии является необоснованной и по другим обстоятельствам. Заключенным договором управления многоквартирным домом конкретные сроки проведения текущего ремонта подъезда не определены. Истцам не принадлежит право определять конкретные сроки выполнения работ. Указанные ими нормативные акты устанавливают сроки, имеющие рекомендательный характер, которые не являются аналогичными срокам, устанавливаемым сторонами в потребительском договоре.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Гоголевых о необходимости довзыскания в их пользу неустойки судебная коллегия считает необоснованными.

Вместе с тем коллегия полагает, что Гоголевы правильно ссылаются на то, что суду следовало установить конкретный срок выполнения ремонтных работ. В исковом заявлении истцы не указали срок, в течение которого следует произвести ремонт подъезда. Но отсутствие указания срока в судебном решении может привести к затягиванию разумного срока исполнения решения и неясности при исполнении решения. В связи с этим коллегия редакционно уточняет резолютивную часть решения суда, дополняя ее указанием на хх-х месячный срок проведения ремонта с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда о частичном удовлетворении иска постановленов пределах заявленных требований по представленным в дело доказательствам.

Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от хххх года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения фразой " в течение хх-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу".

Председательствующий: Судьи: