Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цесарь Л.В. к администрации г. Владивостока о сохранении помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии

по апелляционной жалобе представителя Цесарь Л.В. - Игнатова В.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Цесарь Л.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Цесарь Л.В. и ее представителя Игнатова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г. Владивостока Биндер М.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Цесарь Л.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по "адрес" В результате конфликта с управляющей компанией ей стало известно, что предыдущим собственником в целях улучшения условий проживания и повышения комфортности без разрешительных документов были произведены работы по перепланировке и переустройству квартиры, а именно: демонтаж части ненесущей стены между жилой комнатой, помещением коридора для устройства дверного проёма; в жилой комнате возведена ненесущая перегородка с образованием отдельного помещения из жилой комнаты площадью ... кв.м; во вновь образованном помещении площадью ... кв.м. устроена кухня, в которой подведены горячее и холодное водоснабжение от общедомовых систем водоснабжения, расположенных в подвальном помещении, и выведен водоотвод; в помещении кухни демонтирован шкаф из ненесущих перегородок и устроена гардеробная; в жилой комнате демонтирован подоконный простенок выхода на лоджию и устроен витраж с дверью для увеличения инсоляции жилой комнаты. Согласно техническому заключению ООО "Грифон В" N от ДД.ММ.ГГГГ. указанные работы по перепланировке и переустройству квартиры произведены в соответствии с установленными требованиями строительных норм и правил, а также в соответствии с проектной документацией. Перепланировка, выполненная в жилом помещении, не влияет на безопасность и эксплуатацию всего здания в целом и не представляет опасности для жизни людей. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока вынесено предписание N об обязании истца в течении 2 месяцев привести жилое помещение в прежнее состояние за свой счет. В своих исковых требованиях истица просила суд сохранить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании Цесарь Л.В. и ее представитель Игнатов В.Н. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Владивостока - Допира А.Д. с исковыми требованиями не согласился, указав, что перепланировка и переустройство квартиры проведены без разрешительных документов. Кроме того, в ходе выполнения работ по перепланировке и переустройству квартиры был увеличен проем между жилой комнатой и лоджией, что не допускается в крупнопанельных и крупноблочных зданиях согласно постановлению Госстроя России от 27.09.2003г. N170. Представленная истцом экспертиза не является доказательством безопасности проведенных работ по перепланировке (переустройству) квартиры.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась Цесарь Л.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Владивостока - Допира А.Д. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда следует оставить без изменений.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию, выдачу акта приемки заказчиком и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Положения ст.222 ГК РФ закрепляют невозможность сохранения самовольно построенного капитального объекта, если это нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.1.7.2, п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. В стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Цесарь Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры N в доме N по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира расположена на первом этаже крупнопанельного дома. В целях улучшения жилищных условий прежним собственником квартиры были произведены работы по перепланировке и переустройству квартиры без согласования и получения разрешительных документов.

Из данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и заключения ООО "Грифон" N о техническом обследовании квартиры видно, что в указанном жилом помещении были произведены следующие работы: демонтаж части ненесущей стены между жилой комнатой (помещение N площадью ... кв.м), помещением коридора (помещение N площадью ... кв.м); в жилой комнате (помещение N площадью ... кв.м) возведена ненесущая перегородка с образованием отдельного помещения из жилой комнаты площадью ... кв.м; во вновь образуемом помещении (площадью ... кв.м) устроена кухня (первый этаж многоквартирного жилого дома); в помещении кухни (помещение N площадью ... кв.м) устроена гардеробная; демонтирован встроенный шкаф (помещение N площадью ... кв.м); демонтирован подоконный простенок выхода на лоджию (помещение N площадью ... кв.м) из жилой комнаты (помещение N площадью ... кв.м); устроен выход на лоджию в виде витража с дверью.

Поскольку из исследованных доказательств видно, что в квартире Цесарь Л.В., расположенной в крупнопанельном доме, были выполнены работы по демонтажу подоконного простенка и в ограждающей наружной стене дома устроен выход на лоджию в виде витража с дверью, то суд правильно посчитал невозможным сохранить квартиру в перепланированном, переустроенном состоянии, так как выполнение указанных работ в крупнопанельных и крупноблочных зданиях влияет на надежность конструкции здания, уменьшает его безопасность в ходе эксплуатации и запрещено нормами действующего законодательства.

Кроме того, указанные работы по существу относятся к работам по реконструкции здания, помещения, при этом возможность сохранения объекта в реконструированном виде в порядке, урегулированном нормой ч.4 ст.29 ЖК РФ, законом не предусмотрена.

Кроме того, внешние стены дома относятся в общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома. Доказательств того, что вопрос о демонтаже подоконной части стены с устройством витража согласован с другими собственникам помещений в доме, суду не предоставлялось.

Ссылка истицы на то, что указанные работы произведены не ею, а прежним собственником квартиры, не свидетельствует о наличии оснований для сохранения квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии.

Риск последствий производства работ по незаконной перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры, несет в силу требования ч.3 ст.29 ЖК РФ, ст.ст.209-211 ГК РФ собственник этой квартиры, которым в данном случае является истица.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влияют на оценку законности принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Ссылка в жалобе на заключение ООО "Грифон В" о соответствии всех произведенных в квартире работ строительным нормам и правилам и об отсутствии нарушений прав и законных интересов других граждан не указывает на незаконность решения. Данное доказательство было исследовано и оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цесарь Л.В. - Игнатова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: