Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-2261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Ковалева С.А., Шульга С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Т.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа п. Тимирязевский" Уссурийского городского округа о признании незаконным и отменен приказа о применении дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе Киселевой Т.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.11.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав возражения представителей ответчика Шашко А.В., Илларионовой О.В., Шашко Ю.С., судебная коллегия

установила:

Киселева Т.А. обратилась в суд с названным иском, дополнениями к иску, мотивировав требования тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ работает в школе в должности ... Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее и систематическое неисполнение своих должностных обязанностей. Считает приказ незаконным. Нарушений трудовой дисциплины она не допускала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она должным образом осуществляла контроль за своевременным заполнением электронных дневников, выполнением приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, заполнением справки по итогам проверки подготовки рабочих программ на 2016-2017 учебный год. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит указание на конкретный проступок, отсутствует документальное подтверждение факта неисполнения истцом должностной инструкции, не указан срок обнаружения проступка. Также в нарушение п. 7.8 трудового договора не было запрошено мнение профсоюзного органа. С учетом изложенного, просила суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали, представили письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Шашко А.В., Илларионова О.В., Шашко Ю.С. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Истец Киселева Т.А. извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям закона.

В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

По делу установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Киселева Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор N) работает в МБОУ СОШ п. Тимирязевский в должности ...

В соответствии с п. 3.9 должностной инструкции, заместитель директора по УВР обязан контролировать своевременное заполнение дневников учащихся (в том числе электронных).

Пунктом 3.27 должностной инструкции определено, что заместитель директора по УВР обязан выполнять приказы, распоряжения, поручения директора в рамках должностной инструкции.

Согласно п. 6.4- представлять директору письменный отчет о своей деятельности в течение 10 дней по окончании учебного года.

С указанными обязанностями истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Киселева Т.А. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее и систематическое неисполнение своих должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, нарушение п. 3.9, 3.27, 6.4 должностной инструкции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего и систематического неисполнения истцом п.п. 3.9, 3.27, 6.4 должностной инструкции нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком соблюден порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что отсутствует документальное подтверждение факта неисполнения истцом должностной инструкции, судебная коллегия отклоняет

В соответствии с требованием работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истцом были даны объяснения ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения ею п. 3.9 должностной инструкции. Также ДД.ММ.ГГГГ Киселевой Т.А. была составлена информационная справка о состоянии заполнения дневников.

Судом дана оценка представленным документами, показаниям свидетелей С.О.Я., К.И.В., письменные объяснения учителя Б.А.А. и сделан обоснованным вывод о том, что Киселевой Т.А. не обеспечен соответствующий контроль за заполнением электронных дневников. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки названных доказательств. Объяснения учителей и справка от ДД.ММ.ГГГГ были представлены истцом ответчику уже после требования директора ДД.ММ.ГГГГ, контроль по справке осуществлен не был.

Также в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения истцом приказов директора школы от ДД.ММ.ГГГГ N, N, то есть нарушение п. 3.27 должностной инструкции, что зафиксировано в требовании директора от ДД.ММ.ГГГГ. По факту выявленных нарушений у истца также в порядке ст. 193 ТК РФ были запрошены соответствующие объяснения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по факту выявленных правонарушений (л.д.68). Доводы жалобы в указанной части повторяют позицию истца по делу, соответствующих доказательств истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие нарушение п. 6.4 должностной инструкции подлежит также отклонению. Согласно п. 6.4 должностной инструкции истец должна предоставить письменный отчет о своей деятельности в течение 10 дней по окончании учебного года. В соответствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ N учебный год заканчивается - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом была исполнена обязанность по предоставлению отчета в установленные сроки. В соответствии с требованием работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N Киселевой Т.А. были представлены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). То обстоятельство, что форма отчета не регламентирована локальными актами школы, не исключают для истца соответствующей обязанности. Обязанность предоставить письменный отчет. предусмотрена п. 6.7 должностной инструкции истца. Ссылка истца на предоставление отчета о деятельности учреждения в Управление образования администрации УГО, не влечет оснований для признания приказа незаконным, ввиду того, что в п. 6.4 должностной инструкции предусмотрен отчет о деятельности истца, а не о деятельности учреждения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ), судебной коллегией признается несостоятельным.

Выявленные нарушения ненадлежащего исполнения обязанностей носят длящийся характер, в связи с чем, день обнаружения проступка, следует исчислять с даты представления истицей объяснений по требованию работодателя о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в данном случае, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ответчиком в пределах месячного срока ( ДД.ММ.ГГГГ), установленного ст. 193 ТК РФ.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, ответчиком были учтены обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, её отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ, ст. 193 ТК РФ), учтено.

Установлено, что истица, в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ N привлекалась к дисциплинарной ответственности, ей было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и ненадлежащий контроль за своевременным заполнением электронных дневников и журналов, данный приказ не оспорен, дисциплинарное взыскание не снято.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N был объявлен выговор за нарушение п. 3.8, 3.9, 3.7, 3.12, 3.13, 3.3 должностной инструкции, приказ не был признан незаконным в судебном порядке.

С учетом ранее объявленных взысканий (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N факт систематического неисполнения должностных обязанностей в части п. 3.9 должностной инструкции, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Довод о том, что дисциплинарное взыскание было объявлено без учета мнения профсоюзного органа, подлежит отклонению ввиду следующего.

Положения главы 58, ст. 192 ТК РФ не предусматривают обязательный учет мнения профсоюзного органа при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Ссылка истца на положения пункта 9.12 Коллективного договора МБОУ "СОШ п. Тимирязевский" Уссурийского городского округа, предусматривающего учет работодателем мнения профкома при применении и снятии дисциплинарного взыскания, нельзя признать обоснованной, в виду того, что данный локальный акт применим для членов первичной профсоюзной организации МБОУ "СОШ п. Тимирязевский", членом которой Киселева Т.А. не является.

Как следует из представленных истцом документов, в частности решения Координационного Совета Общероссийского объединения профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.256) Киселева Т.А. является членом Общероссийского объединения профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ.

Однако данные обстоятельства правового значения по делу не имеют, поскольку применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, не предполагает получение согласия и учет мнения представительного органа, в котором состоит работник, поскольку это не предусмотрено нормами трудового законодательства.

В связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность по учету мнения профсоюза, при объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Указанное в жалобе Киселевой Т.А. несогласие с содержанием протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку замечания на протоколы судебного заседания в соответствии со ст.231 ГПК РФ стороной истца не приносились. Основания полагать, что в процессе рассмотрения дела судом были нарушены права истца, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определено процессуальное положение директора школы Ш.А.В., также, подлежит отклонению, ввиду того, что ответчик МБОУ "СОШ п. Тимирязевский" является муниципальным учреждением, интересы которого в суде представляет уполномоченное должностное лицо на основании Устава и приказа о назначении на должность. Интересы ответчика представляет, директор школы, который в силу полномочий действует без доверенности.

Другие доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления также повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Спор судом разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи