Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-2264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нужнова В.Н. к Приморскому краевому центру профессиональной патологии КГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" о признании заключения врачебной комиссии необоснованным, признании заболевания профессиональным по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 8 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав возражения представителей ответчика Меткаловой М.М. и Марченко И.М., судебная коллегия

установила:

Нужнов В.Н. обратился в суд с иском, указав, что 11 ноября 2014 года врачебной комиссией Приморского краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" проведена экспертиза связи его заболевания с профессией. По результатам экспертизы сделан вывод о том, что данных за профессиональное заболевание не выявлено. Истец считает, что в медицинском заключении отсутствуют ссылки на нормативные акты, на основании которых отказано в установлении заключительного диагноза профзаболевания, отсутствует наименование заболевания истца, по которому проводили экспертизу. С октября 2008 года истец имеет заболевание: ... После консультации 8 февраля 2011 года истцу Приморским краевым центром профессиональной патологии установлен предварительный диагноз профессионального заболевания ... , определены вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профессиональное поражение нервной системы. По заявлению истца от 20 ноября 2011 года его заболевание признано общим и рекомендовано обратиться в суд для установления факта совмещения работы водителя и инспектора. В санитарно-гигиенической характеристике условий труда рабочего места Нужнова В.Н. отсутствовали сведения, полученные от работодателя о том, что его рабочим местом являлась кабина автомобиля, отсутствовало описание условий труда управления автомобилем, не указано, что управление автомобилем относится к опасным и вредным условиям труда, не указаны превышающие допустимые параметры профессиональных поражений нервной системы, возникающие при управлении автомобилем. Между тем, с октября 1998 года по июль 2012 года он работал инспектором по охране труда с рабочим местом в городе Дальнегорске - курировал северные районы Приморского края, для исполнения служебной деятельности за ним была закреплена служебная автомашина. При управлении машиной он постоянно проявлял повышенное внимание на дороге, что приводило к физической и психологической усталости. Просил признать заключение врачебной комиссии N от 11 ноября 2014 года необоснованным и признать заболевание профессиональным.

В судебном заседании Нужнов В.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановленорешение, с которым не согласился Нужнов В.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно руководствовался Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирующим отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, а также Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967, которым предусмотрен порядок установления наличия профессионального заболевания. Суд правильно исходил из того, что установление как предварительного, так и заключительного диагнозов относится к исключительной компетенции учреждения здравоохранения.

Проверив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для принятия заключения о наличии у Нужнова В.Н. профессионального заболевания у Приморского краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" не имелось, порядок установления профессионального заболевания ответчиком не нарушен, форма медицинского заключения не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и иных выводов по ним, поскольку выводы суда мотивированы, сделаны на основании собранных по делу доказательств в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием истца и его работой в должности главного государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда по Приморскому краю, факт управления транспортным средством при исполнении должностных обязанностей не свидетельствует о её наличии.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нужнова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи