Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-2285/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Кадкина А.А.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.А. к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения К.С.А., его представителя - Кудрявцевой Л.А., представителя ГУ - ПРО ФСС РФ - Симоновой Е.В., судебная коллегия

установила:

К.С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что он является инвалидом ... , с 2011 года состоит на учете в филиале N 3 ГУ-ПРО ФСС РФ в связи с производственной травмой. Согласно программе реабилитации от 18.04.2014, заключению протезно-ортопедического предприятия г. Владивостока от 16.02.2015 ему положено повторное протезирование обеих голеней и правого плеча. В течение более восьми месяцев услуга протезирования ему не предоставлена, что установлено решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.03.2016. Бездействием ответчика ему причинены физические страдания, выражающиеся в боли при использовании неподходящих протезов, необходимости приема дорогостоящих обезболивающих препаратов. В результате нравственных страданий перенесено неврологическое заболевание. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное решение, с которым К.С.А. не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что К.С.А., является инвалидом ... бессрочно, с 2011 года состоит на учете в филиале N 3 ГУ-ПРО ФСС РФ в связи с производственной травмой.

По Программе реабилитации от 18.04.2014, заключению ФГУП "Владивостокское протезно-ортопедическое предприятие" от 16.02.2015 N134, К.С.А. положено повторное протезирование обеих голеней и правого плеча.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Частью 14 статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ установлено, что технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Абзацем 2 пункта 2 Порядка обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2008 года N 240, изданным во исполнение указанной нормы, предусмотрено, что обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В силу пунктов 4, 5 Порядка заявление о предоставлении технического средства подается инвалидом в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида. Уполномоченный орган рассматривает заявление в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида о постановке на учет по обеспечению техническим средством. Одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду направление на получение либо изготовление технического средства в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами.

Согласно названных норм обеспечение инвалидов средствами технической реабилитации осуществляется территориальным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, на основании контрактов, заключенных с организациями, отобранными на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении технических средств реабилитации К.С.А. обратился в филиал N 3 Фонда социального страхования 30.06.2015.

В тот же день, 30.06.2015, на основании программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 18.04.2014, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Приморскому краю" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 20 Фондом социального страхования принято решение о предоставлении государственной услуги с одновременной выдачей К.С.А. направления N 549 в ФГУП "Владивостокское протезно-ортопедическое предприятие" на получение либо изготовление технических средств реабилитации, согласно рекомендациям бюро медико-социальной экспертизы.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что услуга протезирования нижних конечностей в установленный законом срок не произведена, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.03.2016 по гражданскому делу N2- 2229/2016, в соответствии с которым на ГУ - ПРО ФСС РФ возложена обязанность обеспечить К.С.А. средствами реабилитации, а именно: протезами модульными обеих голеней, протезом правого плеча косметическим, а также обувью на протезы, что причинило ему тяжелые физические и нравственные страдания и является основанием для компенсации ответчиком морального вреда.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что К.С.А. отказался от предоставленной ему 30.06.2015 государственной услуги, ссылаясь на то, что данные протезы не могут быть им использованы по медицинским и антропометрическим показаниям, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с чем, 25.10.2015 ФГУП "Владивостокское протезно-ортопедическое предприятие" подготовило подробное заключение, на основании которого ГУ ? ПРО ФСС РФ начало процедуру заключения контрактов в соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и 09.03.2016 заключен государственный контракт по изготовлению протезов верхних конечностей.

15.03.2016 в адрес ФГУП "Владивостокское протезно-ортопедическое предприятие" выслано направление, истец также был уведомлен, 30.03.2016 заключен государственный контракт по изготовлению протезов голени модульного типа и 01.04.2016 в адрес ФГУП "Владивостокское протезно-ортопедическое предприятие" выслано направление, о чем истец также был уведомлен.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его правильным, поскольку представленными документами подтверждается, что ответчиком сроки рассмотрения заявления и предоставления услуги были соблюдены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящие исковые требования вытекают из имущественных правоотношений, поскольку связаны с реализацией права истца на обеспечение техническими средствами реабилитации, однако законодательством, регулирующим социальное обеспечение инвалидов, возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав инвалидов не предусмотрена, а также то, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного морального вреда не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебной коллегией также не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в частности наличием заболевания, указанного в выписке из истории болезни N220 НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток ОАО "РЖД".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи