Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2305/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей: Лозенко И.А., Ковалева С.А.,

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поведайко А.А. к администрации города Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации города Владивостока на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 ноября 2016 года, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя администрации города Владивостока Петраковой А.А., возражения Поведайко А.А., судебная коллегия

установила:

Поведайко А.А. обратился с иском к администрации города Владивостока, указав, что 26 июля 2013 года около 22 час. 10 мин. управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак ... наехал на препятствие в виде аварийного люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги в районе "адрес" Автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 49893руб. Он считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ответчиком его обязанности по несению расходов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.

Истец просил взыскать с администрации города Владивостока сумму ущерба в размере 49893 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., стоимость телеграммы направленной ответчику в размере 371,45 руб., стоимость эвакуации машины в размере 2000 руб., стоимость вынужденной платной автостоянки в размере 5390 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2019,64 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указал, что дорожно - транспортное происшествие произошло в связи с невнимательностью водителя и из-за нарушения скоростного режима. Доказательств вины администрации города Владивостока не представлено. Администрация города Владивостока не является ответственным лицом за содержание спорного смотрового колодца, расположенного на проезжей части в районе дома "адрес".

Суд постановилрешение, которым взыскал с администрации города Владивостока в пользу Поведайко А.А. ущерб в размере 18938,02 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 3000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 руб., расходы на уведомление телеграфом в размере 371,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 757,52 руб.

В апелляционной жалобе администрация города Владивостока просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положением ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2013 года истец, управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак ... , в районе "адрес", наехал на проезжей части и ничем не обозначенный неисправный люк смотрового колодца.

В результате наезда на неисправный люк смотрового колодца на проезжей части автомашине истца причинены технические повреждения.

Довод жалобы о том, что виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии является водитель Поведайко А.А., который совершил дорожно - транспортное происшествие по причине несоблюдения скоростного режима, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание.

Определением от 26 июля 2013 года в отношении Поведайко А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каких - либо доказательств того, что водитель Поведайко А.А. допустил грубую неосторожность, совершил действия (превысил скорость на данном дорожном участке), которые могли стать причиной возникновения вреда, не представлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В силу пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно пункту 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в п.п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Из материалов дела следует, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, люк смотрового колодца находился в неисправном состоянии (поломано основание водосточного колодца, крышка колодца сдвинута в сторону). Каких - либо доказательств, указывающих на наличие на месте указанного дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение ущерба истца имело в результате не исполнения возложенных законом обязанностей на администрацию г. Владивостока по надлежащему содержанию автомобильных дорог, суд обосновано взыскал стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере 18938,02 руб.

Суд также верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 3000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы на уведомление телеграфом ответчика в размере 371,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Владивостока - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи