Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Ковалёва С.А., Лозенко И.А.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Варнина О.А. о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе представителя Варнина О.А. - Тэрэбуркэ Л.В. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 16 ноября 2016 года, которым с Варнина О.А. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17.07.2013г. N в сумме 310083,70 руб., в том числе основной долг 144355,35 руб., проценты за пользование кредитом 113474,47 руб., неустойка на просроченный основной долг 37819,97 руб. и плата за подключение к программе добровольного страхования 14433,91 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 6301 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с указанным выше иском к Варнина О.А., указав в его обоснование, что в соответствии с кредитным договором от 17.07.2013г. N банк предоставил Варнина О.А. кредит в сумме 155204,08 руб. на срок до 17.07.2017г. под 29,50% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами. Кроме того договором предусмотрено личное страхование заемщика с уплатой ежемесячно страховой премии в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита, что составило 465,61 руб.

В связи с тем, что заемщиком нарушались установленные кредитным договором сроки погашения задолженности по предоставленному кредиту и уплате процентов за пользование им, банк просит взыскать с Бойчук Н.А. задолженность по кредиту по состоянию на 01.09.2016г. в общей сумме 310083,70 руб., в том числе основной долг 144355,35 руб., проценты за пользование кредитом 113474,47 руб., неустойка на просроченный основной долг 37819,97 руб. и плата за подключение к программе добровольного страхования 14433,91 руб.

Кроме того банк просил взыскать с Варнина О.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины 6301 руб.

Представитель банка в судебное заседание не явился.

Ответчик и ее представитель так же не явились в судебное заседание. В направленном в суд письменном ходатайстве представитель ответчика просила передать дело на рассмотрение Находкинского городского суда Приморского края - по месту жительства ответчика. Кроме того представитель ответчика направила в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с занятостью в ином процессе.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Судом постановленоуказанное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная с требованием о его отмене. В жалобе приводятся доводы о нарушении судом требований процессуального законодательства в связи с отклонением ходатайств представителя ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда и об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с занятостью в ином процессе, что лишило ее возможности мотивированно возражать против требований банка, а также осуществлять иные процессуальные права. По существу спора приводятся доводы о несоразмерности взыскиваемых судом процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и незаконности взыскания платы за подключение к программе добровольного страхования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что по кредитному договору от 17.07.2013г. N ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" предоставило Варнина О.А. кредит в сумме 155204,08 руб. на срок до 17.07.2017г. под 29,50% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами. Кроме того договором предусмотрено личное страхование заемщика с уплатой ежемесячно страховой премии в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита, что составило 465,61 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленными банком выпиской по счету N и расчетом подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и в уплату процентов за пользование им: начиная с 17.02.2014г. периодические ежемесячные платежи ответчиком не вносились. Направленное 03.03.2016г. в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование ею исполнено не было. В связи с этим банком предъявлено требование о взыскании сумм просроченных основного долга, процентов, начисленных неустоек и задолженности по страховой премии за подключение к программе добровольного страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.809 - 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по состоянию на 01.09.2016г. в составе основного долга 144355,35 руб. и процентов за пользование кредитом 113474,47 руб.

Доводов об отсутствии оснований к взысканию образовавшейся задолженности по основному долгу, а также о неправильном определении судом ее размера в своей жалобе представитель ответчика не приводит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом в порядке, установленном ст.333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В свою очередь нормы ст.333 ГК РФ, как прямо следует из их содержания, определяют возможность снижения взыскиваемой неустойки, являющейся мерой ответственности а нарушение обязательства, то есть не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Кроме того банком предъявлены требования о взыскании с заемщика начисленной в соответствии с положениями кредитного договора неустойки на просроченный основной долг 37819,97 руб., которые были удовлетворены судом в полном объеме, с чем ответчик апелляционной жалобе не согласен.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств по кредитному договору.

Взысканная судом в пользу банка неустойка за период с 17.02.2014г. по 01.09.2016г., то есть за период более двух с половиной лет, по неисполненному заемщиком перед банком в срок денежному обязательству по уплате основного долга, составившая 37819,97 руб., существенно (многократно) меньше суммы этого обязательства - 144355,35 руб. соответственно, ее снижение приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности, что в силу приведенных выше норм недопустимо.

При этом судебная коллегия учитывает, что утверждение представителя ответчика о направлении ею в суд первой инстанции письменных возражений с доводами о несоразмерности заявленной банком ко взысканию неустойки материалами дела не подтверждается, апелляционная жалоба доказательств направления таких возражений также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недействительности положений кредитного договора об удержании суммы страховой премии по договору личного страхования, и, как следствие, отсутствия оснований ко взысканию с Варнина О.А. задолженности по плате за подключение к программе добровольного страхования в сумме 14433,91 руб., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае отказ в иске полностью или в части в связи с приведенными выше доводами ответчика, был возможен только при одновременном удовлетворении его встречного иска о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, встречных требований о признании заключенного с банком кредитного договора по приведенным выше основаниям ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не заявлял; вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым бы такой договор был признан недействительным, суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований к оставлению без удовлетворения требований ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о взыскании с Варнина О.А. задолженности по плате за подключение к программе добровольного страхования в сумме 14433,91 руб. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие отклонения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с занятостью в ином процессе, сторона была лишена возможности мотивированно возражать против требований банка и представлять соответствующие доказательства, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.6 указанной статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что представителем Варнина О.А., ответчика по настоящему делу, является Тэрэбуркэ Л.В.

Судебное заседание по настоящему делу было назначено судом на 16 ноября 2016 года в 11:00.

16 ноября 2016 года, до рассмотрения настоящего дела, в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу по мотивам занятости представителя ответчика Тэрэбуркэ Л.В. в судебном разбирательстве в Приморском краевом суде, назначенном на 16 ноября 2016 года в 14:00, а также судебных разбирательствах третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" на 16 ноября 2016 года на 15:00 и 15:30, к которому были приложены соответствующие подтверждающие документы.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание ответчик Варнина О.А. не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем ее неявка, в силу приведённых выше норм, не являлась препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Также не являлась препятствием к рассмотрению дела и неявка представителя ответчика - Тэрэбуркэ Л.В.

В данной части судебная коллегия учитывает, что в силу ч.6 ст.167 ГПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда.

Одновременно с этим судебная коллегия также учитывает, что в силу ч.2 ст.327 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при невозможности представления сторонами доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, лицам, участвующим в деле, предоставляется возможности представить дополнительные (новые) доказательства при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В данном случае представитель ответчика Тэрэбуркэ Л.В., заявляя о лишении ее судом первой инстанции возможности мотивированно возражать против требований банка и представлять соответствующие доказательства, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции привела соответствующие возражения по существу заявленных банком требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и незаконности взыскания платы за подключение к программе добровольного страхования.

Данные доводы были рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции и, как указано выше, отклонены.

Также судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности.

В соответствии с установленным ст.28 ГПК РФ общим правилом подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из содержания ст.2 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст.3 указанного закона регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства обеспечивает необходимые условия для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, применительно к гражданскому судопроизводству, адрес регистрации по месту жительства или месту пребывания, если он указан в исковом заявлении, может служить целям определения места жительства ответчика при решении вопроса о территориальной подсудности спора по месту жительства ответчика.

В данном случае адрес регистрации ответчика по месту жительства - "адрес", был указан в исковом заявлении и относил рассмотрение данного спора к компетенции Партизанского районного суда Приморского края.

Иной адрес пребывания ответчика, указанный его представителем в ходатайстве о передаче дела в суд по месту ее жительства - "адрес", в силу изложенного выше, не имеет преимущественного значения для определения территориальной подсудности спора. При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств проживания ответчика по указанному ее представителем адресу суду представлено не было. Справка с места работы ответчика, расположенном в г. Находка, сама по себе еще не свидетельствует о ее преимущественном проживании по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что настоящее гражданское дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Варнина О.А. - Тэрэбуркэ Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :