Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-244/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахновой (Слободенюк) О.А. к Офий Е.А., Копейкину А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о государственной регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика Копейкина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя Слободенюк К.А. (Сахновой О.А.) - Каменную И.О., ответчика Офий Е.А., представителя ответчика Копейкина А.В. - Сергееву О.Е., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование указав, что 1.06.2012 заключила с Офий Е.А. договор купли-продажи будущей недвижимости. По условиям договора ответчик Офий Е.А.(продавец) приняла на себя обязательство приобрести, передать и зарегистрировать переход права собственности на имя покупателя (истца), а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: - земельный участок площадью 828 кв.м, разрешенное использование: для садоводства, назначение земель: земли населенных пунктов, кадастровый N. местоположение: ориентир: "адрес", бухта Горностай, 36/74, СИТ "Поляна", участок N; - жилой дом, пл. 170 кв. м, кадастровый N, этажность 2, подземных этажей 1, по адресу: "адрес", "адрес", СНТ "Поляна", участок 19. В момент подписания договора она передала Офий Е.А. на покупку недвижимости денежные средства в размере 950000 руб. Исполняя обязательства по сделке, Офий Е.А. приобрела указанные в договоре земельный участок и дом. 19.08.2012 года передала ей (истцу) ключи от дома, после чего стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества. Однако регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю так и не состоялась, более того 5.02.2013 года Офий Е.А. переоформила недвижимость на своего будущего мужа Копейкина А.В..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.455 п.2, ст.556 п.1 абз. 2, ст.551 ч.3, 558 ГК РФ истец просила суд признать сделку купли-продажи между Офий Е.А. и Копейкиным А.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" притворной в силу закона. Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования свидетельства о праве собственности, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Сахновой О.А. на жилой дом площадью 170 кв.м, кадастровый N, этажность 2, подземных 1, по адресу: "адрес", "адрес" СНТ "Поляна", участок N и земельный участок площадью 828 кв.м под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, назначение земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, кадастровый N, местоположение: ориентир: "адрес".

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Офий Е.А., действующая, в том числе за ответчика Копейкина А.В. по доверенности от 20.09.21013 года признала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Копейкин А.В. и представитель третьего лица - Управление росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

21.04.2016 года Ленинский районный суд г. Владивостока постановилрешение об удовлетворении заявленного иска в полоном объеме, при этом, руководствуясь абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения указал только на признание иска ответчиками и принятие его судом.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Копейкин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, о наличии спора в суде не знал, а действующая от его имени Офий Е.А. признала иск, злоупотребляя правом. Признание иска в рассматриваемом случае противоречит закону, и не могло быть принято судом, поскольку требования истца основаны на предварительном договоре, который на момент предъявления иска был прекращен. Учитывая, что основной договор купли-продажи межу сторонами заключен не был, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок. Кроме того ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию сделки купли-продажи от 5.03.2013 года.

Установив, что ответчик Копейкин А.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело рассмотрено в его отсутствие, определением от 20.12.2016 года на основании ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Заявляя требование о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости, а именно дома площадью 170 кв.м, кадастровый номером N земельного участка площадью 828 кв.м. кадастровый N, расположенных в "адрес" N, заключенной между Офий Е.А. и Копейкиным А.В. по мотиву притворности истец не указала какую иную сделку, которую стороны действительно имели в виду, прикрывает оспариваемая сделка.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела не доказал того, что действия ответчиков, участвовавших в заключении и исполнении оспариваемой сделки имели согласованный характер и прикрывали иную сделку, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной по указанным истцом основаниям.

Выражая свою заинтересованность в признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости заключенной 5.02.2013 года между Офий Е.А. и Копейкиным А.В., истец сослалась на заключенный между ней и Офий Е.А. договор от 1.06.2012 года, на основании которого просила суд принять решение о государственной регистрации перехода к ней права собственности.

Исследовав указанный договор, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания правоотношений сторон договором купли-продажи будущей недвижимости не имеется. По своей правовой природе между сторонами был заключен предварительный договор, соответствующий требованиям ст. 429 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания заключенного между Сахновой О.А. и Офий Е.А. договора от 1.06.2012 года следует, что основной договор купли-продажи будет заключен в будущем в течение года с момента подписания настоящего договора, либо по требованию со стороны истца (п.1,п.2).

Поскольку в течение одного года после заключения предварительного договора основной договор купли-продажи стороны не заключили, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение о готовности заключить основной договор, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Учитывая, что ФИО1 на момент заключения сделки с истцом правом собственности на спорное недвижимое имущество не обладала, и не обладает им в настоящее время, правовых оснований для принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок, расположенные в бухте Горностай, 36/74, СНТ "Поляна", участок N 19, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.04.2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, в соответствии со ст.443 ГПК РФ, ч.1 ст.445 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения путем погашения (аннулирования) произведенных на основании этого решения суда записей в ЕГРП о регистрации права собственности истца на спорные объекты.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 443 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Сахновой О.А. (Слободенюк К.А.) к Офий Е.А., Копейкину А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о государственной регистрации перехода права собственности.

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2016 года, путем погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей от 17.10.2016 года о регистрации права собственности Слободенюк Ксении Анатольевны:

- на земельный участок пл.828 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" 19 (запись N

- на дом, нежилое здание, общей площадью 170 кв.м, кадастровый N, находящегося по адресу "адрес", "адрес" N, (запись N).

Председательствующий

Судьи