Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-2460/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черного И.И. к ООО "ДВМ-Приморье" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по частной жалобе ООО "ДВМ-Приморье" на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.11.2016, которым взыскано с ООО "ДВМ-Приморье" в пользу Черного И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.07.2016 удовлетворены исковые требования Черного И.И. к ООО "ДВМ-Приморье" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.09.2016 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.07.2016 изменено в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета. В остальной части решение суда остальной без изменения.

31.10.2016 от представителя Черного И.И. - Топоркова С.И. в суд поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановленовышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО "ДВМ-Приморье", в частной жалобе стравится вопрос об отмене определения, указывается, что услуги по договору были оказаны истцу некачественно, о чем свидетельствует изменение решения суда в апелляционном порядке. Также указывается, что расходы за подачу искового заявления в суд необоснованно включены в предмет договора, так иск мог быть подан истцом лично.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13).

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что истец в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковые требования Черного И.И. были удовлетворены.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции проверил представленные заявителем договор об оказании юридических услуг от 10.05.2016, заключенный между Черным И.И. и Топорковым С.И., акт сдачи-приема выполненных от 24.10.2016, расписку от 24.10.2016, подтверждающую факт получения Топорковым С.И. от Черного И.И. денежных средств в размере ... рублей по указанному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, объем и характер оказанной юридической помощи, степень сложности дела, требования разумности.

Признавая размер требуемого возмещения завышенным, суд уменьшил его до ... рублей.

Довод частной жалобы о том, что непосредственная подача искового заявления в суд (как указано в разделе 1 договора об оказании юридических услуг) могла быть осуществлена истцом самостоятельно, а потому данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку подача в суд искового заявления представителем согласована сторонами в договоре, стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя определена с учетом всех оказанных услуг перечисленных в договоре.

Вопреки доводам частной жалобы, изменение решения суда в апелляционном порядке в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, не свидетельствует об оказании некачественных юридических услуг. Из материалов дела усматривается, что в уточненных исковых требованиях, истец просил, в том числе о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.05.2016 по день вынесения решения суда, при этом, расчет среднего заработка производился судом самостоятельно, исходя из представленной ответчиком справки о среднедневной заработной плате истца.

Ссылка в частной жалобе на позицию Арбитражного суда Приморского края, изложенную в определении от 12.08.2016 по делу N в части определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и определяются в каждом конкретном случае индивидуально.

Взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.11.2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи