Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-2508/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неретина А.А. к Неретиной Н.А., Неретиной А.А о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Неретиной А.А. на решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 августа 2013 года, которым ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя Неретиной А.А. - Лемеш С.Г., заключение прокурора Познер И.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

13 июня 2013 года истец обратился к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город Владивосток, улица Березовая, 21, кв. 56.

Истец состоял с ответчицей Неретиной Н.А. в браке с 1993 года по 2003 год, от брака стороны имеют дочь Неретину А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

После расторжения брака в сентябре 2003 года ответчица с несовершеннолетней дочерью выехала из квартиры, забрав свои и детские вещи, сообщив истцу, что уезжает навсегда.

Истец не чинил бывшей супруге препятствий в пользовании квартирой, она не претендовала на спорную квартиру, требований о вселении не заявляла, о месте проживания истцу не сообщала.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились.

По делу постановленоуказанное решение, с которым не согласилась Неретина А. А., подав апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права и ее прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Неретиной А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что при вынесении решения Неретина А.А. была несовершеннолетней, свои права не могла защитить, спорную квартиру она покинула вместе с матерью, поэтому вывод суда о том, что она как ответчик покинула спорную квартиру добровольно, является необоснованным. Полагает, что суд нарушил требования ГПК РФ, не привлек к участию в деле прокурора, представителя администрации города Владивостока.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Из отзыва Неретиной Н.А. на апелляционную жалобу следует, что она также не согласна с решением суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что ответчики длительное время, около десяти лет в спорной квартире не проживают, членами семьи истца, как нанимателя, не являются, вещей принадлежащих ответчикам, в квартире не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетеля М.

Эти выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Истец является нанимателем спорной квартиры.

Ответчики зарегистрированы в спорной квартире (л.д.9).

Из решения мирового судьи судебного участка N 13 Первомайского района города Владивостока Приморского края от 19 сентября 2003 года следует, что инициатором расторжения брака являлась истица, которая подтвердила, что вместе с ответчиком Неретиным А.А. с июля 2003 года не проживает, ребенок проживает с ней (л.д.13).

Отсутствие ответчиков в спорной квартире подтверждено актом от 20 мая 2013 года (л.д. 15).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая спор, оценив представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что бывшая супруга с дочерью истца не проживает в спорном жилом помещении, в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных платежей участия не принимает, доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением не установлено.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования названной квартирой, занимаемой по договору социального найма, ввиду чего вывод суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, основан на законе.

Обстоятельства, которые бы указывали на то, что ответчики не проживали на жилой площади вынужденно, им чинились препятствия в пользовании квартирой, при рассмотрении дела не подтверждены.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика Неретиной А.А. в связи с тем, что суд не известил ее и ее законного представителя по месту их фактического проживания, а направлял извещения по спорной квартире, где они не жили, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, поскольку место жительства ответчиков на момент подачи иска известно не было, иск предъявлен истцом по последнему известному месту жительства ответчиков.

В связи с изложенным суд направлял извещения и судебные повестки по последнему известному месту жительства ответчиков - по спорной квартире (л.д.30, 53,54).

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм гражданского процессуального права Неретиной А.А. при рассмотрении данного спора, поскольку ее права и интересы, как несовершеннолетней, в соответствии со ст. 56 ч. 1 Семейного кодекса РФ представляли родители.

Довод Неретиной А.А. об отсутствии у нее иного жилого помещения не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта, поскольку отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права на иное жилое помещение не является основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным.

Также не состоятельны и не являются основанием для отмены решения суда доводы Неретиной А.А. о нарушении требования ГПК РФ в связи с тем, что к участию в деле не были привлечены орган опеки и попечительства, администрация города, прокурор, поскольку гражданским процессуальным законом обязательное участие органов опеки и попечительства, администрации города, прокурора по делам такой категории не предусмотрено.

Поскольку оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неретиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи