Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-2511/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясникова Н. А. к Марченко О. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Костырина Ф.В., представителя истца Тарасова М.О., прокурора Познер И.А., судебная коллегия

установила:

Мясников Н.А. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании ордера от 16.07.1997 г. N, выданного на основании решения Первомайского райисполкома от 15.07.1997 г. N, он является нанимателем квартиры "адрес". В ордере в качестве членов семьи нанимателя указана дочь Марченко О.Н ... 22.04.2008 г. решением Первомайского районного суда г. Владивостока за Марченко ( Мясниковой) О.Н. признано право на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", тем самым она была вселена в эту квартиру. 27.02.2013 г. решением Первомайского районного суда г. Владивостока Марченко О.Н. во вселении и нечинении препятствий пользования спорным жилым помещением отказано, поскольку факт наличия препятствий во вселении не установлен. По сведениям выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Мясников Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., Марченко О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. Однако Мясникова О.Н. с 2008 г. по настоящее время отказалась проживать в спорной квартире и добровольно выехала из спорного жилого помещения, тем самым, сохраняя регистрацию, не оплачивает коммунальные платежи, что подтверждает прекращение обязательств по договору социального найма жилого помещения со стороны ответчицы. До настоящего времени местонахождение ответчицы не известно. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, обратно вселиться Марченко О.Н. не пыталась. Замок на входной двери квартиры не менялся, комплект ключей от которой имеется у ответчицы. Просил признать Марченко О.Н. утратившей право пользования жилым помещением, так как ее выезд носит постоянный характер.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав при этом, что ответчик ему приходится приемной дочерью, видел ее в последний раз, когда в спорную квартиру Марченко О.Н. вселял судебный пристав, вручал ключи от квартиры в 2008 г ... Замки и двери не меняли. Дополнил, что никаких конфликтных ситуаций между ним и ответчицей не возникало, не препятствовал к ее вселению. Место жительство ответчицы ему неизвестно. Обращение с данным требованием, связано с накоплением больших долгов по коммунальным услугам в связи с сохранением регистрации ответчицы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчица не вселяется в спорное жилое помещение в связи с конфликтными отношениями с истцом. Неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик, представители третьих лиц - администрация г. Владивостока, ОУФМС России по Приморскому краю в Первомайском районе г. Владивостока в судебное заседание не явились, представители третьих лиц извещены о времени и месте рассмотрении дела. Судебные повестки, направленные ответчику по адресу регистрации: "адрес", возвращены в суд.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать Марченко О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Взыскать с Марченко О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мясникова Н. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 10 300 руб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение - квартира N, расположенная по "адрес", находится в муниципальной собственности.

Из протокола заседания районной общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Первомайского района от 15.07.1997 г. следует, что было вынесено решение о предоставлении Мясникову Н.А. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на состав семьи из 2-х человек.

На основании ордера N от 16.07.1997 г. истец Мясников Н.А. вселился в спорное жилое помещение со своей дочерью Марченко ( Мясниковой) О.Н..

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.04.2008 г. за Марченко ( Мясниковой) О.Н. признано право на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Указанным решением суда Марченко ( Мясникова) О.Н. была вселена в спорное жилое помещение, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт о вселении от 06.10.2008 г..

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.02.2013 г. Марченко ( Мясниковой) О.Н. было отказано во вселении в спорную квартиру, поскольку факт наличия препятствий со стороны Мясникова Н.А. во вселении Марченко ( Мясниковой) О.Н. в спорную квартиру не нашел своего подтверждения.

Судом также с учетом показаний свидетелей установлено, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, что подтверждается решениями мирового судьи судебного участка N11 Первомайского района г. Владивостока от 28.02.2014 г., от 16.05.2014 г. и квитанциями от 21.12.2015 г., 17.02.2016 г., 22.03.2016 г..

Согласно справке, составленной старшей по дому, расположенному по адресу: "адрес" ФИО12 от 22.06.2016 г., Марченко ( Мясниковой) О.Н. никогда не проживала в кв. N со стороны Мясникова Н.А. никаких препятствий ко вселению не принималось, конфликтов между сторонами не наблюдалось.

Согласно выписке из Ф10 на жилое помещение от 04.03.2016 г. в указанной квартире зарегистрированы: Мясников Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Марченко О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что истец чинит ответчику препятствия в проживании в спорном жилом помещении суду не представлено, приняв во внимание длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении, добровольный выезд ответчика в другое место жительства, неисполнение ею обязанностей по оплате жилого помещения, отсутствие интереса к спорной квартире и попыток вселения в нее, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом указанного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признав Марченко О.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о заинтересованности ответчика в спорном помещении, в связи с обращением последней с иском о вселении, поскольку в удовлетворении указанного иска судом было отказано в связи с недоказанностью наличия препятствий со стороны истца во вселении ответчика в спорную квартиру. Не представлено доказательств указанным обстоятельствам, а также обстоятельствам невозможности проживания ответчика в нем, вынужденного временного отсутствия в спорном жилом помещении и при рассмотрении настоящего спора, напротив данные обстоятельства опровергаются исследованными по делу доказательствами.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о добровольном выезде ответчика в другое место жительства, о наличии у нее ключей от квартиры, а также о нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением основаны на недостоверной информации, являются необоснованными.

Ссылки ответчика о нарушении оспариваемым решением суда прав ее несовершеннолетней дочери, которая имеет регистрацию в спорном жилом помещении, ничем не обоснованы, вопрос о правах последней при рассмотрении настоящего спора судом не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о слушании дела подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно сообщению ОАСР УФМС по Приморскому краю Марченко О.Н. зарегистрирована по указанному в иске адресу: "адрес". Судебные повестки ответчику направлялись по данному адресу и были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 48-49, 60,62).

К моменту рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции отсутствовали данные о проживании ответчика по иному адресу, вышеуказанный адрес регистрации указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Указание в жалобе на то, что в деле имеются сведения о фактическом проживании ответчика по другому адресу, не подтверждено материалами дела, а также представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В материалах дела имеется письмо УУП ОП N2 УМВД России по г. Владивостока от 24.03.2015 г., а также справка старшей по дому от 22.06.2016 г., согласно которых ответчик не проживает по месту регистрации длительное время (л.д. 30, 68).

В связи с указанным судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Марченко О.Н. был назначен адвокат, с участием которого был рассмотрен спор (л.д. 55, 67, 79-82).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием представителя ответчика - адвоката, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства ввиду ненадлежащего извещения стороны о дате, времени и месте судебного заседания.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи