Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-2527/2017

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Гришко Г.Г., Миронова Н.Н., Воробьева А.Г., Воробьевой А.А., Воробьевой Т.В., Воробьева С.А., Ковалевой А.В., Ковалева Е.В., Ефременко Е.В., Серенко О.С., Ивановой А.С., Иванова Д.С., Рябовой Е.А., Рябова Е.В., Рябова В.В., Куницкой Г.Н., Куницкого А.А., Куницкого А.Г., Павлова С.А., Павловой В.В., Наумова В.И., Наумовой Н.С., Палкановой В.Ф., Терехова А.Г., Лютой Л.А., Грань В.В., Василенко Т.П., в лице представителя Иванова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Хххххх" о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истцов Иванова Д.С. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от хххх года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя ООО "Компания "Хххх" Ю., судебная коллегия

установила:

Представитель истцов Иванов Д.С. как председатель Совета дома по ул. Ххх, хх, в г. Арсеньеве, обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что истцы являются собственниками квартир в указанном доме. Просил взыскать с ответчика убытки, в том числе упущенную выгоду, которую истцы не получили в результате незаконных действий ответчика по размещению рекламных щитов на фасаде их дома. Убытки оценены в общем размере хххх рублей. Суммы, причитающиеся истцам, рассчитаны пропорционально площади их квартир. В связи с этим просил взыскать с ответчика в пользу Гришко Г.Г. хххх руб., в пользу Миронова Н.Н. - ххх руб., в пользу Воробьевых по ххх руб., в пользу Ковалевых по ххх руб., Ефременко Е.В. -хххх руб., Серенко О.С. - ххх руб., в пользу Ивановых по ххх руб., в пользу Рыбовых - ххх руб. и хххх руб., в пользу Куницких по хххх руб., в пользу Павлова С.А. ххх руб., Павловой В.В. - ххх руб., в пользу Наумовых по ххх руб., Палкановой В.Ф. - ххх руб., Терехову А.Г. -ххх руб., Лютой Л.А. -хххруб., Василенко Т.П.- хххх руб., Грань В.В. -ххх руб.; а также моральный вред в общем размере хххх руб., то есть по хх руб. в пользу каждого из хх-и истцов. Также просил взыскать с ответчика в пользу Иванова Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб., ххх рублей, уплаченные за оказанную юридическую помощь.

В судебном заседании истцы Ковалёв Е.В., Куницкая, Воробьёв С.А., Терехов А.Г., Наумов В.И. и представитель истцов Иванов Д.С. требования поддержали.

Представитель ООО "Компания" "Хххх", возражая против иска, указал, что вывески не являются рекламой, а размещены над входом в аптеку и оптику для неопределенного круга лиц как указатели. ООО "Компания "Ххххх" арендует помещения в данном доме под аптеку у собственника помещений С., которая согласна с размещением вывесок. В настоящее время вывески демонтированы из-за ветхости. Неосновательное обогащение либо убытки размещением вывесок истцам не причинены.

Привлеченный к участию в деле представитель ООО УК "ЖэК" иск поддержал, указав, что фасад дома является общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, которые согласие на размещение вывесок не давали.

Судом постановленорешение об отказе в иске, с которым не согласился представитель истцов, им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

По делу установлено, что на фасаде многоквартирного дома по ул. хххх, ххх, в г. Хххх, со стороны проезжей части на первом этаже более хх-и лет размещались вывески, размерами ххх см х ууу см, хххх см, ххх см х ххх см. Вывески представляли собой полотна, растянутые на металлических уголках, крепящихся анкерами к фасаду дома, с текстами "Ххх" и "Ххх". Ко дню рассмотрения спора вывески были сняты.

Поскольку иск был мотивирован положениями Федерального закона "О рекламе", суд привел в решении положения статей 2, 3, 19, 38 данного Закона и верно указал на то, что вывески "Аптека" и "Оптика" не являются рекламой.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В силу положений статьи 2 Закона он не распространяется на информацию, доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

ООО "Компания "Хххх", зарегистрированное в ЕГРЮЛ с ххх года, имеет вид деятельности: розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

По договору аренды нежилого помещения, заключенному с С. хххх года, ООО "Комапния "хххх" арендует по ххх года нежилые помещения в доме под фармацевтическую деятельность (аптечное учреждение). С. дала согласие на размещение вывесок об учреждении на фасаде возле своего помещения.

Поскольку спорные вывески рекламой не являются, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска по ст. 38 Федерального закона "О рекламе", которым предусмотрено, что лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обратиться в суд с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы.

Рассматривая исковые требования также как требование о взыскании убытков, упущенной выгоды либо о взыскании неосновательного обогащения, суд применил положения статей 15, 247, 393, 1102, 1105 ГК РФ, статьи 44 ЖК РФ, и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ни по одному из указанных оснований.

Выводы суда являются верными.

Расчет иска сделан с учетом сообщения ООО "Ххххх" о том, что минимальная рыночная стоимость аренды размещения рекламной продукции на фасаде жилого здания в г. хххх составляет ххх рублей за ххх кв.м. Данный расчет оценен судом критически.

Истцы не доказали, что размещение х-х вывесок на уровне первого этажа сделало невозможным размещение на фасаде дома других рекламных стендов и вывесок, что повлекло за собой упущенную выгоду.

Также не доказано наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истцов, либо недостоверность содержания вывесок, которая могла причинить какие-либо убытки или вред.

Решение суда является мотивированным. Заявленный иск верно отклонен судом как необоснованный.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи