Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-2536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Аветисян С.В. к Горбунову В.Ф. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика на решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителей Ф. Ю. и Н., судебная коллегия

установила:

хххх года Аветисян С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в ххх году с согласия ответчика был вселен в квартиру N хх по ул. ххх, хх "хх", в г. Партизанске, и был зарегистрирован в качестве членов семьи нанимателя как зять Горбунова В.Ф ... Другого жилья не имеет. В хххх году после расторжения брака с дочерью ответчика Анисимовой Е.В., они продолжали проживать совместно до ххх года в спорной квартире, вели общее хозяйство, он принимал участие в оплате коммунальных услуг и в ремонте квартиры. В связи с конфликтными отношениями ответчик поменял входной замок в квартиру, выставил его вещи и препятствует его вселению и проживанию в квартире. В связи с этим Аветисян С.В. просил суд признать за ним право на проживание и вселить его в спорное жилое помещение. Также просил возложить на Горбунова В.Ф. обязанность ему не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Горбунов В.Ф. против иска возражал, ссылаясь на то, что

истца он зарегистрировал в квартире по его просьбе для получения гражданства РФ и прописки. В договор социального найма включил ответчика в связи с его браком с дочерью В. В квартире истец не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, с после расторжения брака с его дочерью никаких прав на проживание в квартире не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица администрации Партизанского городского округа.

Судом постановленорешение, которым иск удовлетворен. Аветисян С.В. вселен в квартиру N хх по ул. Хххх, хх "хх", в городе Партизанске и за ним признано право на проживание на указанное жилое помещение. На Горбунова В.Ф. возложена обязанность не чинить Аветисян С.В препятствий в пользовании квартирой.

С решением не согласился Горбунов В.Ф., им подана апелляционная жалобы об отмене решения суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд привел в решении положения ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. х, х, хх ЖК РФ и сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ххх года N ххх "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Судебная коллегия полагает, что материальный закон приведен судом правильно.

Исследуя фактические обстоятельства дела, суд установил, что в ххх году Аветисян С.В. и Анисимова Е.В., дочь Горбунова В.Ф., зарегистрировали брак. После регистрации брака истец как член семьи нанимателя Горбунова В.Ф. ххх года вселен и зарегистрирован в квартире по ул. Ххх, хх "хх"-хх, в городе Партизанске. Данная квартира была предоставлена ответчику Горбунову В.Ф. на основании ордера N ххх от ххх года на семью, с учетом дочери В. ( л.д. 9).

ххх года между администрацией Партизанского городского округа и нанимателем Горбуновым В.Ф. заключен договор социального найма жилого помещения N ххх на данную квартиру.

В указанный договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены: дочь В., внучка Ю., внук С., зять Аветисян С.В., внук С., внук Д. (л.д.10-11).

Таким образом, право истца на проживание в квартиру подтверждено договором социального найма, который никем не оспорен.

Брак между Аветисян С.В. и В. расторгнут в ххх году, но стороны не оспаривали то обстоятельство, что до ххх года их семейные отношения продолжались, в ххх году родился второй сын, включенный в договор социального найма от ххх года.

Судом установлено, что после заключения брака и после его расторжения Аветисян С.В. проживал в спорной квартире совместно с дочерью Горбунова В.Ф. и выехал из спорной квартиры из-за конфликта с нанимателем и сменой замков на входной двери.

Факт проживания истца подтвердили опрошенные в суде свидетели В. и Ю.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что выезд Аветисян С.В. из квартиры носил вынужденный характер и не повлек за собой утрату права пользования жилым помещением.

В квартиру он вселен самим нанимателем в качестве члена семьи. Спорная жилая площадь является единственным местом жительства Аветисян С.В., иного жилого помещения у него не имеется, что подтверждено сведениями из ЕГРП от хххх года.

Аветисян С.В. является вывшим членом семьи нанимателя спорной квартиры, не имея ключей от квартиры, не может в полной мере реализовать свои жилищные права, предусмотренные ст. 69 ЖК РФ. С учетом установленных обстоятельств, суд правильно удовлетворил иск Аветисян С.В. в полном объеме требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его позиции в суде первой инстанции.

Поскольку право истца на спорную квартиру основано на договоре социального найма от хххх года, добровольно на другое постоянное место жительства он не выезжал, поэтому сохраняет право на спорную жилую площадь. Расторжение брака между истцом и дочерью ответчика никак не влияет на жилищные права истца.

Аветисян С.В. как бывший член семьи нанимателя Горбунова В.Ф. имеет равные права с Горбуновым В.Ф., ответчик не вправе препятствовать ему в проживании в спорном жилом помещении.

Заявленный иск удовлетворен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи