Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-2555/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходченко А.И. к Приходченко Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 ноября 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Приходченко Н.А., ее представителя Кориневской Л.Г., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец П.И.П..

После смерти отца осталось наследство в виде ... квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В принятии заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом Владивостокского нотариального округа З. истцу отказано, поскольку им пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.

Истец просит восстановить пропущенный для принятия наследства срок, поскольку этот срок пропущен по уважительной причине - незнанию закона, так как истец полагал, что с заявлением о принятии наследства следует обращаться не в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, а по истечении шести месяцев после смерти наследодателя.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая, что отсутствуют основания, указанные в законе, для удовлетворения требований истца, кроме того, указывая, что в состав наследственного имущества вошла не вся спорная квартира, а 1/2 доля в праве собственности на квартиру, оставшаяся после смерти наследодателя П.И.П.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, со ссылкой на прежние доводы, а также на то, что для сбора необходимых документов истцу понадобилось значительное время, что также является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, заявил о невозможности явки в судебное заседание в связи с трудным материальным положением.

Ответчица и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер П.И.П. (л.д. 8).

В связи с его смертью открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Указанная квартира с 20 ноября 2007 года на день смерти П.И.П. находилась в общей совместной собственности П.И.П. и П.Н.А. (л.д.28).

На момент смерти наследодателя наследниками по закону первой очереди являлись: супруга - Приходченко Н.А. (л.д. 26) и сын от первого брака П.А.И. (л.д. 10).

Как следует из наследственного дела, Приходченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью П.И.П. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Приходченко Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 35).

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истец обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Владивостокского нотариального округа З. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в принятии заявления истца о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону отказано, поскольку им пропущен шестимесячный срок для принятия наследства (л.д.5).

Разрешая спор и отказывая в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что уважительность причин пропуска указанного срока истцом не доказана.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из дела, истец о смерти отца и открывшемся после его смерти наследстве в виде спорной квартиры узнал своевременно, что не оспорено истцом и указано в его исковом заявлении (л.д.2).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи