Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-2562/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапидус Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Лапидус И.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права проживания на условиях социального найма, о признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя истцов - Михайлова С.П.

на решение Кировского районного суда Приморского края от 25 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Лапидус Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО., Лапидус И.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Лапидус Л.А., Лапидус И.А., ФИО - Воронько Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы Лапидус И.А., Лапидус Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО., обратились в суд с названным иском, указав, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. их отцу ФИО и членам его семьи: супруге Лапидус Ж.Н., сыну Лапидус И.А. и дочери Лапидус Л.А. была выделена находящаяся в ведении Министерства обороны РФ квартира, расположенная в военном городке по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО и Лапидус Ж.Н. был расторгнут и ФИО выехал в неизвестном направлении. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Лапидус Ж.Н., Лапидус И.А., Лапидус Л.А., ФИО. и Алексеева В.И. Военный городок, в котором расположена данная квартира, исключен из перечня закрытых военных городков. Указанная квартира в установленном порядке в число служебных не включена. Вселившись в квартиру на законных основаниях истцы в течение длительного времени проживают в этой квартире, исполняют обязанности по внесению коммунальных платежей, фактически пользуются квартирой на условиях соцнайма. Ранее право на приватизацию жилых помещений они не использовали. Зарегистрированные в спорном жилом помещении Лапидус Ж.Н. и Алексеева В.И. от участия в приватизации отказались. В ответе на обращение истцов в МО РФ с заявлением о передаче данного жилого помещения в их собственность им было рекомендовано реализовать право на приватизацию квартиры в порядке гражданского судопроизводства. В своих исковых требованиях истцы просили суд признать за ними право проживания в названной квартире на условиях соцнайма, а также признать за ними право общей долевой собственности, по ... доли в праве за каждым из них, на указанную квартиру в порядке приватизации.

Истцы Лапидус И.А., Лапидус Л.А., ФИО., третьи лица Лапидус Ж.Н. и Алексеева В.И., представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Востокрегионжилье", ФГКУ "Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представители Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Разбирательство по делу проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов Михайлов С.П. настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем. Просил учесть, что спорное жилое помещение не зарегистрировано государством как служебное. Договор найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. не является доказательством отнесения спорного жилого помещения к числу служебных.

Из представленного суду отзыва Министерства обороны Российской Федерации следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено ФИО в связи с прохождением военной службы, решение о его исключении из числа служебных органами МО РФ не принималось.

В письменном отзыве на иск представитель ФГКУ "Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений" МО РФ просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как спорная квартира относится к числу служебных.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменений.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004г. N1082, и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны. В целях выполнения возложенных на него функций оно непосредственно либо через свои органы и учреждения осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорную квартиру, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

В силу ст.93 Жилищного кодекса РФ, действующего с марта 2005г., служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона служебные помещения не подлежат приватизации.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО, являвшемуся военнослужащим, в ДД.ММ.ГГГГ. по ордеру Министерства обороны СССР было предоставлено находящееся в ведении органов военного управления (Лесозаводская КЭЧ) жилое помещение, расположенное в военном городке N в "адрес" Вместе с ним в данное жилое помещение были вселены члены его семьи, в том числе жена Лапидус Ж.Н., сын Лапидус И.А. и дочь Лапидус Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО и Лапидус Ж.Н. был расторгнут. После прекращения брачных отношений ФИО. переехал на другое постоянное местожительство, а члены его семьи остались проживать в данном жилом помещении. Согласно поквартирной карточке в настоящее время в указанной квартире проживают и зарегистрированы: Лапидус Ж.Н., Лапидус И.А., Лапидус Л.А., сын Лапидус Л.А. - ФИО. и дочь Лапидус И.А. - Алексеева В.И. ДД.ММ.ГГГГ. с Лапидус Ж.Н. заключен договор служебного найма в отношении указанного жилого помещения. На момент заключения договора военный городок являлся закрытым. Из содержания договора видно, что жилье предоставлено для временного проживания (п ... ). В установленном порядке данный договор не оспаривался и недействительным не признавался. В ДД.ММ.ГГГГ с данного военного городка был снят статус закрытого (распоряжение Правительства РФ N1330-р от 15.09.2009г.). Спорная квартира в установленном законом порядке из числа служебных не исключалась.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Лапидус Л.А. и Лапидус И.А. были вселены в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи военнослужащего ФИО, которому данное жилье было предоставлено на территории военного городка по ордеру Министерства обороны РФ от N от ДД.ММ.ГГГГ. в период и в связи с прохождением в/службы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что названное жилье является служебным, и что в данном случае отсутствуют основания полагать, что истцы пользуются данной квартирой на условиях соцнайма.

Принадлежность жилья военному ведомству и обстоятельства предоставления этого жилья ФИО свидетельствуют о служебном характере этого жилья, а несоблюдение порядка включения квартиры в состав служебного жилищного фонда (как и отсутствие в ордере отметки о служебном характере жилья) само по себе не свидетельствует о пользовании этим жильем проживающими в нем лицами на основании договора соцнайма.

Факт проживания истцов в служебной квартире подтверждается заключенным с Лапидус Ж.Н. ДД.ММ.ГГГГ. договором найма служебного жилья. Данный договор подписан обеими сторонами, в установленном порядке не оспаривался и недействительным не признавался.

Исключение военного городка, в котором расположена спорная квартира, из числа закрытых и несоблюдение порядка государственной регистрации спорной квартиры в качестве служебной сами по себе не свидетельствуют об изменении (прекращении) служебного статуса квартиры и о том, что она используется истцами по договору социального найма.

Решение о снятии с квартиры статуса служебной органами Министерства обороны РФ, к ведению которых относится эта квартира, в установленном порядке не принималось. Доказательств обратного суду не представлено.

Установив, что истцы проживают в служебной квартире суд правомерно отказал в признании за ними права собственности на эту квартиру в порядке приватизации, поскольку служебное жилье не подлежит приватизации в силу прямого указания закона.

Ссылка представителя истцов на Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утв. приказом Министра обороны СССР N 285 от 10.11.1975г., действовавшее в период предоставления спорной квартиры и позволявшее предоставлять военнослужащим жилье за счет жилищного фонда Министерства обороны СССР, не свидетельствует о незаконности решения, так как не опровергает факт предоставления ФИО служебного жилья и не подтверждает факт обеспечения семьи ФИО спорной квартирой на условиях социального найма.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся, в основном, к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Михайлова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: