Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2577/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когай Е.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Когай Е.В. на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Когай Е.В.- Коростелева А.И., возражения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку - Старовойт С.В., заключение прокурора Маториной О.А., судебная коллегия

установила:

Когай Е.В. обратилась в суд с иском указав, что со ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с УМВД РФ по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОП N УМВД России по "адрес". Приказом начальника УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.5 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел, на основании рекомендации аттестационной комиссии. Из уведомления работодателя следовало, что датой ее увольнения является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в период с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна. Так как увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, подлежащим отмене. С основанием увольнения с занимаемой должности не согласна, так как за период службы характеризовалась положительно, неоднократно награждалась ведомственными грамотами и нагрудными знаками. Основание увольнения наложило тень на ее репутацию, причинен моральный вред. Просила признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД РФ по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на службе в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОП N УМВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с УМВД РФ по "адрес" в ее пользу не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Когай Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям доводов, изложенных в иске.

Представитель УМВД РФ по "адрес" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по итогам внеочередной аттестации проведенной в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ, вынесена рекомендация, что она не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. О принятом аттестационной комиссией решении Когай Р.В. было известно, так как она лично присутствовала при ее проведении. Начальник УМВД России по "адрес" согласился с рекомендацией и ДД.ММ.ГГГГ принял решение об увольнении Когай Е.В ... С 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной ежегодный отпуск, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона N-Ф3. Однако, до даты увольнения, от истца по почте в УМВД России по "адрес" поступил рапорт о продлении отпуска в связи нахождением на больничном с приложением листка нетрудоспособности. В связи с чем, был издан приказ 445 л/с от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ. После поступления от истца еще одного листка нетрудоспособности, был издан приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о продлении отпуска и об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась Когай Е.В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Положениями пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции обязан проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В силу пункта 5 статьи 54 Федерального закона сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе, нижестоящих должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия занимаемой должности в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 указанного Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органа внутренних дел может быть уволен со службы, в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

При этом, расторжение контракта по такому основанию, как "в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии", осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

По делу установлено, что истец работала в УМВД РФ по "адрес" со ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности дежурного дежурной части отдела полиции N УМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии УМВД России по "адрес" Когай Е.B. признана несоответствующей занимаемой должности по результатам проверки профессиональной, служебной и физической подготовки. На заседании комиссии Когай Е.B. присутствовала лично.

Согласно протоколу результатов итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки от ДД.ММ.ГГГГ, Когай Е.В. показала неудовлетворительный уровень огневой и физической подготовки.

ДД.ММ.ГГГГ старшина полиции Когай Е.B. была уведомлена о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.5 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с несоответствием занимаемой должности - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Когай Е.В. с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск.

Приказом начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с старшина полиции Когай Е.В. уволена по п.5 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с ДД.ММ.ГГГГ на основании рекомендации аттестационной комиссии.

До даты увольнения, от Когай Е.В. в УМВД России по "адрес" поступил рапорт о продлении отпуска в связи нахождением на больничном с приложением листка нетрудоспособности, в связи с чем, истцу был продлен отпуск по ДД.ММ.ГГГГ и приказом 445 л/с от ДД.ММ.ГГГГ изменена дата ее увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на основании рапорта Когай Е.В., листка нетрудоспособности, отпуск истцу был продлен, изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения контракта и увольнения Когай Е.В. со службы в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел, на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Так как нарушений требований положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-Ф3 2 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении Когай Е.В. со службы ответчиком допущено не было, пришел к выводу, что оснований для признания незаконным приказа начальника УМВД РФ по г.Владивостоку и восстановлению на службе не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на службе, оставил без удовлетворения производные требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца об увольнении со службы в период нахождения на листке нетрудоспособности, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

В период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ Когай Е.В. находилась в очередном ежегодном отпуске. С 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, в связи с чем, направила работодателю два рапорта о продлении отпуска на период временной нетрудоспособности. Приказами врио начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, и от ДД.ММ.ГГГГ N л/с отпуск Когай Е.В. в связи с временной нетрудоспособностью был продлен, дата ее увольнения изменена. Истец была уволена со службы после окончания отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы Когай Е.В. о нарушении порядка увольнения со ссылкой на то, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ей ответчиком не направлялся, она с приказом ознакомлена не была, на законность принятого решения не влияет. Трудовые отношения с истцом прекращены на основании приказа начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

Ссылки истца на то, что за период службы характеризовалась положительно, неоднократно награждалась, не могут быть приняты во внимание. Данные обстоятельства подлежали учету в рамках проводимой ответчиком аттестации, результаты которой истцом не оспорены. Поскольку истец не прошла в установленном законом порядке аттестацию, она не может быть восстановлен на службе в органах полиции.

Оценив установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок увольнения Когай Е.В. ответчиком был соблюден, увольнение произведено на законных основаниях, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Когай Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи