Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2624/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей. Ильиных Е.А., Шульга С.В

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко А.Я. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01.12.2016, которым иск удовлетворен. На ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края возложена обязанность включить Даниленко А.Я. в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период работы: с 03.05.2001 по 31.10.2005 в должности механика-бригадира рефрижераторной секции в ООО " АР". Даниленко А.Я. назначена досрочная трудовая пенсия по старости с 29.03.2016.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

Даниленко А.Я. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ N пенсионный орган отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в виду отсутствия у него требуемой продолжительности специального стажа на дату обращения за пенсией. С решением пенсионного органа он не согласен, считает, что незаконно из его специального стажа был исключен период с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика-бригадира рефрижераторной секции в ООО " АР". Считает, что неверное указание должности, не должно нарушать его прав на досрочную пенсию. Просил суд включить в стаж его работы спорный период и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, в письменных возражениях указал, что истец не имеет требуемого специального стажа для назначения пенсии. Должность "механика-бригадира рефрижераторной секции" не соответствует Спискам.

Судом принято названное выше решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, от пенсионного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", по причине отсутствия необходимого специального стажа. По решению ответчика специальный стаж истца на дату обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ составил 11 лет 09 месяцев 14 дней.

Из специального стажа в числе прочих был исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика-бригадира рефрижераторной секции в ООО " АР ", поскольку наименование должности в первичных, кадровых и бухгалтерских документах не соответствует Списку, индивидуальные сведения сданы работодателем без кода "Особые условия труда".

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет;

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 5 ч. 1 ст. 27).

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Списком профессий, локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения железнодорожного транспорта и метрополитена, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N 272, предусмотрены механики рефрижераторных поездов (секций).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался названными нормами права, и исходил из того, что работа в спорный период подлежит зачету в специальный стаж истца по причине того, что в спорный период он работал в должности, работа в которой в соответствии со Списком профессий дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судом установлено, что названный период, он осуществлял работы по перевозке грузов, работал в должности механика рефрижераторной секции, совмещение должностей по должности бригадир не имел. Имеющаяся у Даниленко А.Я. профессия соответствует тем работам и профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списками. Указание в наименовании механик-бригадир имело формальный характер, поскольку он являлся главным в бригаде.

Доводы жалобы в указанной части направлены на неверное толкование норм материального права, и переоценку доказательств по делу.

Не состоятельны доводы жалобы об отсутствии оснований для включения в специальный стаж спорного периода работы, т.к. в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отсутствует код особых условий труда, подтверждающий работу в особых условиях.

В силу ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования" предоставление полных сведений о работе застрахованного лица является обязанностью работодателя.

Отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных работодателем в Пенсионный фонд РФ, кода особых условий труда в спорный период работы истца, не может повлечь для Даниленко А.Я. неблагоприятных последствий в сфере пенсионного обеспечения, поскольку обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе, а право истца на досрочную пенсию по старости не должно ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства и судом обоснованно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Спор разрешен судом верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР по Уссурийскому городскому округу Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи