Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-2700/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Е.В. к Б.А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации стоимости имущества, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя ответчика Т.И.Н. , поддержавшего доводы жалобы, истца, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 90 от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами приобретен автомобиль "MAZDA DEMIO RVY" стоимостью 350000 рублей. Просила взыскать с Б.А.А. компенсацию в размере половины стоимости общего имущества супругов 175000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

В ходе судебного разбирательства Б.Е.В., увеличив исковые требования, включила в перечень имущества, подлежащего разделу, квартиру по адресу: "адрес", приобретенную супругами в период брака ДД.ММ.ГГГГ за 675000 рублей, из которых 580000 рублей являлись личными средствами истицы, полученными от продажи квартиры в п. Краскино, приобретенной ею до брака. Просила суд определить доли сторон в общем имуществе - квартире, расположенной по адресу: "адрес", определив Б.Е.В. 93/100 доли в общем имуществе, Б.А.А. - 7/100 доли, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 175000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11225 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 26 августа 2016 года и дополнительным решением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.Е.В. удовлетворены. За Б.Е.В., Б.А.А. признано право общей долевой собственности на момент покупки квартиры, приобретенной в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: "адрес" - по 93/100 доли в праве за Б.Е.В., равной 605000 рублям, 7/100 доли - за Б.А.А., равной 70000 рублям С ответчика в пользу истицы взыскана денежная компенсация от продажи имущества в размере 43071,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11225 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, всего 74296,50 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя Б.А.А. по доверенности Т.И.Н. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б.Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

Соглашение о разделе имущества сторонами не заключалось.

К разделу сторонами заявлено имущество в виде квартиры, расположенной в "адрес"12, транспортное средство автомобиль "MAZDA DEMIO" 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Р117ВУ125.

При рассмотрении настоящего спора судом правильно применены положения ст. 34, 36, 38, 39, 90 СК РФ, ст. 253, 256 ГК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым нажитое в период брака имущество супругов признается их совместной собственностью и при разделе оного их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Каких-либо ссылок на допустимые доказательства, являющиеся основанием для признания обжалуемого решения незаконным, жалоба не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу правильными и обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений в применении норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: