Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-2899/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Болтянского М.Л. к Стратович А.М. о признании самовольной организованной автостоянки, возложении обязанности и компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от ххх года, которым дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца М., судебная коллегия

установила:

Болтянский М.Л. обратился во Фрунзенский районный суд по месту своего жительства с иском к Стратович А.М. о признании самовольной организованной автостоянки и возложении обязанности. Указал, что он является собственником квартиры N ххх по ул. Ххххх, хх, в г. Владивостоке. Ответчица является собственником части нежилых помещений, площадью ххх кв.м. и ххх кв.м., в цокольном этаже этого же дома в хххх году организовала в своих помещениях стоянку автотранспорта. Ссылаясь на нарушение Стратович А.М. жилищного законодательства, истец просил суд обязать ответчицу ликвидировать самовольную автостоянку, запретить въезд автотранспорта в цокольный этаж здания, обязать привести этаж и фасад в первоначальное положение по состоянию на хххх года с подписанием акта выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Советский районный суд, в связи с тем, что Стратович А.М. зарегистрирована и постоянно по Ххххх, в г. Владивостоке.

Представитель истца возражал против ходатайства, ссылаясь на то, что ответчица имеет в собственности недвижимость по ул. Хххх, хх, и там же находится незаконная автостоянка.

Определением суда от ххх года дело направлено по подсудности в Советский районный суд по месту регистрации ответчика, с чем не согласился Болтянский М.Л., им подана частная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда соответствует закону.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Стратович А.М. зарегистрирована и проживает по адресу: Хххх, ххх, в Ххххх районе г. Владивостока (л.д. 60).

Вывод суда судебная коллегия считает правильным.

Довод частной жалобы о том, что иск заявлен на основании ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта недвижимости и автостоянки, основан на ошибочном толковании норм права.

Статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность некоторых категорий исков.

Так, в соответствии с ч.1 названной статьи, иски о правах на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Иск заявлен о приведении помещений в первоначальное положение, при этом право собственности на них, принадлежащее ответчику, истцом не оспаривается. Истец обратился в суд с иском о восстановлении своих жилищных прав, нарушенных действиями ответчика при использовании своих нежилых помещений.

В настоящем споре подсудность верно определена судом в соответствии со ст. 28 ГПК.

Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Болтянского М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи