Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2921/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Харченко С.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Харченко С.В. к Спиридоновой Л.А. о взыскании денежной суммы, расходов по частным жалобам Спиридоновой Л.А., Нахабиной Т.А. на определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено.

Запрещено Спиридоновой Л.А. совершать действия по отчуждению и обременению квартиры, расположенной по адресу: "адрес", запрет Управлению Росреестра по "адрес" осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а так же сделки по отчуждению, передаче в аренду, залог, безвозмездное пользование и иные обременения в отношении указанной квартиры.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Спиридоновой Л.А.- Гордеева В.В., возражения Харченко С.В.и ее представителя Лосовой А.П., судебная коллегия

установила:

решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, со Спиридоновой Л.А. в пользу Харченко С.В взыскана сумма долга по договору займа в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97825 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 18200 рублей, всего 2116025 рублей 69 копеек.

Харченко С.В. обратилась с ходатайством о принятии мер обеспечения иска путем наложения запрета Спиридоновой Л.А. и Управлению Росреестра по "адрес" совершать сделки и проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение на жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, по адресу: "адрес".

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе Спиридонова Л.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что до вынесения оспариваемого определения был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, ею получен задаток, а квартира передана покупателю.

Нахабина Т.А., оспаривая определение, в частной жалобе указала, что стороной по делу не являлась, вместе с тем, ее права нарушены принятием судом обеспечительных мер, поскольку указанная квартира находится в ее владении, заключен предварительный договор купли-продажи, продавцу передан задаток, документы с заявлением о государственной регистрации ее права собственности направлены в Управление Росреестра.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ запрещение ответчику совершать определенные действия является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

Положения ст.ст.139 и 140 ГПК РФ устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на реализацию ст. 46 Конституции Российской Федерации, призваны не допустить затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, с учетом того, что заявленная ко взысканию сумма является значительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения запрета ответчику на отчуждение или обременение в отношении принадлежащего ей жилого помещения.

Запрет Управлению Росреестра по "адрес" совершать регистрационные действия с данным недвижимым имуществом, по мнению судебной коллегии, в полной мере обеспечивает исполнимость решения, поскольку сделки с недвижимым имуществом подлежат обязательной государственной регистрации.

Доводы частных жалоб о неправомерности принятия судом мер по обеспечению иска по тем основаниям, что между Спиридоновой Л.А. и Нахабиной Т.А. заключен предварительный договор купли-продажи, передан задаток за квартиру, жилое помещение находится в фактическом владении Нахабиной Т.А., не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору купли-продажи недвижимости возникает только с момента регистрации сделки.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз.3 п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

Из приложенных к частной жалобе копий документов следует, что Спиридоновой Л.А. и Нахабиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Стороны договора обратились в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права. Спиридонова Л.А. уведомлена о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", в связи с принятыми обеспечительными мерами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что права Нахабиной Т.А. принятием обеспечительных мер не нарушены, поскольку обеспечительные меры приняты до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю. Государственная регистрация приостановлена до снятия запрета в порядке, установленном законодательствам.

Ссылка в жалобе Нахабиной Т.А. на то, что принятие мер препятствует ей в регистрации приобретенной квартиры, не может быть принята во внимание, так как основанием к отмене определения не является.

При указанных обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 29.12.2016 оставить без изменения, а частные жалобы Спиридоновой Л.А., Нахабиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи