Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2017 г. по делу N 33-341/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.Г. к Б.О.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречное исковое заявление ответчика Б.О.Г. к Б.В.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам Б.О.Г., представителя Б.В.Г. - К.Д.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 03 октября 2016 года, которым исковые требования Б.В.Г. к Б.О.Г. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части. Встречные исковые требования Б.О.Г. к Б.В.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов - удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 03 октября 2016 года исковые требования Б.В.Г. к Б.О.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворены в части. Встречные исковые требования Б.О.Г. к Б.В.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части. Произведен раздел имущества, являющееся общей совместной собственностью супругов, в собственность Б.В.Г. выделено имущество: 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: "адрес" Б, кадастровый N на сумму 2 680 160,50 рублей. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:65 под объектом незавершенного строительства жилой дом с приусадебным участком по адресу: "адрес"Б "адрес" на сумму 922 500 рублей. 1/2 долю в праве собственности на сооружение - бани на земельном участке с кадастровым номером 25:20:180101:65 по адресу: "адрес"Б "адрес" на сумму 321 500 рублей. 1/2 долю в праве собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес"А "адрес" стоимостью 475 000 рублей. торговый павильон (бар), расположенный по адресу: "адрес"Б "адрес", стоимостью 427 000 рублей. оборудование, расположенное в торговом буфете по адресу: пер. Школьный, "адрес" А "адрес" на сумму 51 330 рублей. Всего имущества на сумму 4 877 490,50 рублей.

В собственность Б.О.Г. выделено следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: "адрес" Б, кадастровый N на сумму 2 680 160,50 руб. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:65 под объектом незавершенного строительства жилой дом с приусадебным участком по адресу: "адрес"Б "адрес" на сумму 922 500 рублей. 1/2 доли в праве на сооружение - бани на земельном участке с кадастровым номером 25:20:180101:65 по адресу: "адрес"Б "адрес" на сумму 321 500 рублей.?1/2 долю в праве собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес"А "адрес" стоимостью 475 000 руб. автомобиль японского производства марки "Ниссан Караван" государственный регистрационный знак У 435 AX/125RUS, стоимостью 560 000 рублей. Всего имущества на сумму 4 959 160,3 рублей.

С Б.О.Г. в пользу Б.В.Г. взыскана денежная компенсация в счет равенства долей стоимости имущества 81 670 рублей. С Б.В.Г. в пользу Б.О.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3958,78 рублей.

С решением суда не согласились обе стороны, в апелляционных жалобах ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано: что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции не разрешилпо существу и не отразил в резолютивной части решения требования Б.О.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля "MITSUBISHI CANTER" недействительным, и о включении указанного автомобиля в состав имущества подлежащего разделу (Т. 1 л.д. 154-155, Т. 2 л.д. 157-158).

Таким образом, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к резолютивной части решения, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело исковому заявлению Б.В.Г. к Б.О.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречное исковое заявление ответчика Б.О.Г. к Б.В.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам Б.О.Г., представителя Б.В.Г. - К.Д.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 03 октября 2016 года, и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий Судьи: