Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-362/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогатина Р.А. к ООО "Развитие", учредителю информационного сайта Кировского муниципального района "Кировский - ДВ" Коваль Александру Валентиновичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Коваль А.В., ООО "Развитие" на решение Кировского районного суда Приморского края от 6 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав объяснения представителя ООО "Развитие" Басманова М.А., судебная коллегия,

установила:

Рогатин Р.А. обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование указал, что 5.05.2015 года в газете "Комсомольская правда" и на интернет-сайте данного издания было опубликовано его фото и статья под названием " ... " и размещено его фото. В данной статье указывалось о его личной жизни, о том, что он якобы он имеет прозвище " ... ", о том, что учился он из рук вон плохо, а в армии " ... " ... ". В указанном материале распространены порочащие его честь и достоинство сведения, несоответствующие действительности. Публикацией сведений относящихся к частной жизни, а также размещением фотографии без его согласие ответчиками были нарушены его нематериальные блага, право на неприкосновенность личной жизни, унижены честь и достоинство. Его фотография для всеобщего обозрения изначально была размещена на сайта Кировского муниципального района "Кировский - ДВ" учредителем которого является Ковалев А.В., однако и ему он никакого согласия на публикацию изображения своей личности не давал. Размещение в средствах массовой информации негативных характеристик о его личности, публикация его фотографии к статье под названием " ... ", при условии, что в преступлении он не виновен, вызвало у него сильнейший стресс, нервные страдания и переживания от обрушившихся в его адрес оскорбительных отзывов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец уточнив исковые требования просил суд обязать ответчиков удалить его изображение, запретить им дальнейшее его распространение и использование, а также взыскать в его пользу с каждого из ответчиков за несогласованное использование его фотографии компенсацию морального вреда по 1000000 рублей. Кроме того за распространение порочащих его честь и достоинство сведений, несоответствующих действительности указанных в статье истец просил суд взыскать с ООО "Развитие" компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Ответчик Коваль А.В. и его представитель иск не признали и указали, что Коваль А.В. ни фотографию истца, ни статью о нём на сайте "Кировский-ДВ" не публиковал. К данному сайту он не имеет никакого отношения, администратором сайта не является. Данный сайт он создал около десяти лет назад, но потом им не пользовался.

Представитель ООО "Развитие" иск не признал и указал, что сведения приведенные в статье не содержат информацию о частной жизни истца, его личных отношениях, а связаны с внешней характеристикой Рогатина Р.А. и обстоятельствами, которые всем известны. Редакция средства массовой информации опубликовала в статье оперативную информацию, которая на момент публикации соответствовала действительности. Статья вышла в период задержания истца и нахождения его под стражей.

Представитель третьего лица - АО "Издательский дом "Комсомольская правда" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 6.09.2016 года исковые требования удовлетворены в части. На учредителя информационного сайта Кировского муниципального района "Кировский-ДВ" Коваля А.В. и ООО "Развитие" возложена обязанность удалить изображение Рогатина Р.А. соответственно из информационного сайта Кировского муниципального района "Кировский - ДВ" информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" и из регионального сегмента сайта - ... - домена третьего уровня - www.dv.kr.ru информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того наложен запрет на дальнейшее использование изображения Рогатина Р.А. на этих сайтах без его согласия. С Коваль А.В. в пользу Рогатина Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. С ООО "Развитие" в пользу Рогатина Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

С указанным решением не согласились ответчики Коваль А.В. и ООО "Развитие", в апелляционных жалобах ставиться вопрос об отмене судебного акта как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Принимая решение, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, 152.1 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

По смыслу ст. 152 ГК РФ, защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Установив, что информация изложенные в статье под названием "В Приморье чуть не линчевали педофила, убившего 10-летнюю девочку", относительно имеющегося у истца прозвища "удав" соответствует действительности, а суждение о том, что учился из рук вон плохо и в армии был предметом вечных издевок и избиений является оценочным и не может быть проверено на предмет соответствия действительности, суд отказал в удовлетворении иска к ООО "Развитие" в части взыскания компенсации морального вреда связанного с распространением порочащих честь и достоинство истца сведений.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обсуждая право ответчиков на размещение в информационных источниках изображения истца и его распространение, суд правомерно сослался на положения статьи 152.1 ГК РФ предусматривающей, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина, а поскольку такого согласия у ответчиков не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на судебную защиту.

Приведенный в апелляционной жалобе ООО "Развитие" довод о том, что средству массовой информации предоставлено право использовать изображение гражданина без его согласия, если того требуют общественные интересы, а на момент публикации статьи истец являлся подозреваемым в совершении преступления, следовательно, был специальным субъектом, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ согласие на обнародование и использование изображения гражданина не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 15.06.10 N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абз. 3 п. 25 названного Постановления).

Учитывая, что на момент публикации статьи иллюстрированной фотографией с изображением истца он был задержан, в розыске как подозреваемый в совершении преступления не находился, оснований полагать, что размещение фотографии истца в СМИ осуществлялось в общественных или иных публичных интересах, не имеется. Доведение до массовой аудитории облика истца с целью удовлетворения любопытства определенных читателей не свидетельствует о том, что такие действия правомерны.

Приведенный в апелляционной жалобе Коваля А.В. довод о том, что сайт "Кировский ДВ" не зарегистрирован как средство массовой информации, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда за обнародование и использование изображения истца без его согласия, а также возложенных судом обязанностей по удалению данного изображения с информационного сайта.

Право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем в ст. 152.1 ГК РФ как абсолютное. Соответственно, гражданин вправе требовать применение соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстванции оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ обоснованно возложил на Коваля А.В. создавшего в сети интернет информационный ресурс - сайт "Кировский ДВ" обязанность удалить и не использовать в дальнейшем изображение Рогатина Р.А.

Размер компенсации морального вреда причиненного истцу действиями ответчиков не является завышенным, определен судом с учетом конкретных обстоятельства дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коваль А.В и ООО "Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи