Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-515/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубинского А.Н., Джура Т.Г., Дубинского А.А., Дубинской С.А. к администрации Шкотовского муниципального района о признании права проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 13 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Дубинского А.Н., Джура Т.Г., Дубинского А.А., Дубинской С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Дубинского А.Н. - Игнатенко Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Шкотовского муниципального района Коник У.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Дубинский А.Н., Джура Т.Г., Дубинский А.А., Дубинская С.А. обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Дубинский А.Н. был принят на работу в производственное ремонтное предприятие РЭУ "Дальэнерго" на должность ... ДД.ММ.ГГГГ. производственное ремонтное предприятие реорганизовано в тепловые сети АО "Дальэнерго". ДД.ММ.ГГГГ. по согласованию между руководителями Дубинский А.Н. уволен в порядке перевода в структурное подразделение "Дальэнерго" - Южные электрические сети, а ДД.ММ.ГГГГ. по переводу принят в РЭС-3 ... ПС "Многоудобное". Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. ему и членам его семьи: супруге Джура Т.Г., сыну Дубинскому А.А., дочери Дубинской, был предоставлен жилой дом по адресу "адрес" с целью обслуживания ПС "Многоудобное". С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцы проживают в данном доме, несут расходы по содержанию дома, обрабатывают земельный участок, оплачивают коммунальные услуги.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. N предприятие Южные электрические сети ОАО "Дальэнерго" передало в муниципальную собственность муниципального образования Шкотовский район жилые дома в соответствующих поселениях Шкотовского района, в том числе, дом при подстанции с. Многоудобное по "адрес". В последующем данный дом в ДД.ММ.ГГГГ был передан в муниципальную собственность Штыковского сельского поселения, а затем в ДД.ММ.ГГГГ. - вновь в муниципальную собственность Шкотовского района. При этом согласно письму администрации Шкотовского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ номер указанного в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома " N по "адрес" является ошибочным, так как в действительности был передан дом N, который является единственным домом, расположенным рядом с электроподстанцией на территории с. Многоудобное.

Поскольку жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году государственным предприятием и относился к государственному жилищному фонду, не был включен в перечень объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса АО Дальэнерго, и в последующем в ДД.ММ.ГГГГ году был передан в муниципальную собственность, а Дубинский А.Н. с семьей с момента предоставления ему этого дома в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени проживает в нем и проживал на момент передачи дома в муниципальную собственность, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, то истцы просили суд признать за ними права проживания в указанном доме на условиях договора соцнайма.

В судебном заседании истцы Дубинский А.Н., Джура Т.К., Дубинский А.А., представитель истцов Игнатенко Н.С. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации Шкотовского муниципального района Коник У.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что "адрес". актом приема-передачи N ЮЭС ОАО "Дальэнерго" передало в муниципальную собственность Шкотовского района объекты жилого фонда, в том числе: с. Многоудобное, ж/д при ПС "Многоудобное", "адрес". Жилой дом по "адрес" в перечне объектов жилого фонда, передаваемого ЮЭС ОАО "Дальэнерго" в муниципальную собственность Шкотовского района, не значится. Согласно Приложению N 7 Закона Приморского края от 06.12.2007г. N 167-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Шкотовским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Шкотовского муниципального района", жилой дом по "адрес" в муниципальную собственность Штыковского сельского поселения не передавался. Законом Приморского края от 04.02.2015г. N 554-КЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Шкотовского муниципального района и Шкотовским муниципальным районом" жилой дом по "адрес" в муниципальную собственность Шкотовского муниципального района также передан не был, а фактически передан не существующий жилой дом с "адрес" До момента внесения необходимых изменений в Закон от 04.02.2015г. N 554-КЗ относительно номера дома, у администрации Шкотовского муниципального района не имеется права распоряжения соответствующим муниципальным имуществом. Кроме того, производственное ремонтное предприятие РЭУ "Дальэнерго" преобразовано в ОАО "Дальэнерго" в ДД.ММ.ГГГГ., объекты жилищного фонда при приватизации предприятия подлежали передаче в муниципальную собственность, в связи с чем на дату предоставления жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. полномочия по распределению и учету жилья у ЮЭС ОАО "Дальэнерго" отсутствовали. Дубинский А.Н. и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение без соблюдения порядка предоставления жилых помещений и без регистрации по месту жительства по данному адресу, нуждающимися в предоставлении жилого помещения они не являются, на соответствующем жилищном учете не состояли и не состоят. В ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Шкотовский район и Дубинским А.Н. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения на срок 5 лет, что подтверждает факт предоставления спорного жилья не в целях обеспечения семьи жилым помещением, а во временное пользование с целью обслуживания ПС "Многоудобное", так как в данном жилом доме располагалось оборудование, необходимое для бесперебойной работы подстанции.

т

Представители третьих лиц - ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", администрации Штыковского сельского поселения, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявленных требований.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Шкотовского муниципального района просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания считать истцов пользующимися спорным жильем на условиях соцнайма.

Однако, такие выводы суда судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку они не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Как установлено судом и видно из дела, спорный жилой дом, расположенный по "адрес"", был построен в ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени находился в ведении государственного предприятия.

В ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был предоставлен предприятием для проживания Дубинского А.Н. и его семьи, включая жену - Джура Т.Г. и двоих несовершеннолетних детей - Дубинского А.А. и Дубинской С.А..

На момент предоставления дома истцам государственное предприятие, в ведении которого находился этот дом, уже было приватизировано с образованием ОАО (АООТ) "Дальэнерго". При этом указанный дом, не вошел в состав имущественного комплекса приватизированного предприятия, подлежал передаче в муниципальную собственность, однако, фактически находился в ведении предприятия вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение от 12.09.1994 года о предоставлении названного жилого дома Дубинскому А.Н. принималось ЖБК ОАО "Дальэнерго". Из содержания решения (л.д. ... ) видно, что спорное жилье представляло собой жилой дом с объединенными квартирами N и выделялось Дубинскому А.Н. как ... РЭС-3 Южных электрических сетей ОАО "Дальэнерго" с тем, чтобы он мог обслуживать подстанцию "Многоудобное". Срок предоставления дома не оговаривался.

Трудовой книжкой Дубинского А.Н. подтверждается, что на момент предоставления ему спорного дома он работал в РЭС-3 Южных электрических сетей ОАО "Дальэнерго" ... по обслуживанию ПС "Многоудобное".

В ОАО "Дальэнерго" (с ДД.ММ.ГГГГ. реорганизовано в ОАО Дальневосточная распределительная энергетическая компания") Дубинский А.Н. проработал в качестве ... по обслуживанию подстанции вплоть до сентября 2014г., после чего уволен в связи с выходом на пенсию (л.д. ... ).

С момента предоставления и по настоящее время истцы постоянно проживают в указанном доме, несут расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, что не оспаривалось ответчиками и третьими лицами.

Согласно акту приема-передачи от ... N предприятие Южные электрические сети ОАО "Дальэнерго" передало в муниципальную собственность муниципального образования Шкотовский район жилые дома в соответствующих поселениях Шкотовского района, в том числе, дом при подстанции с. Многоудобное по адресу: "адрес" В последующем данный дом в ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона Приморского края от 06.12.2007г. N 167-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Шкотовским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Шкотовского муниципального района" был передан в муниципальную собственность Штыковского сельского поселения, а затем в ДД.ММ.ГГГГ. на основании Закона Приморского края от 04.02.2015г. N 554-КЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Шкотовского муниципального района и Шкотовским муниципальным районом" вновь передан в муниципальную собственность Шкотовского района.

Как видно из письма администрации Шкотовского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. ... ) номер указанного в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома " N по "адрес" является ошибочным, так как в действительности был передан дом N, который является единственным домом, расположенным рядом с электроподстанцией на территории с. Многоудобное.

В Реестре объектов муниципальной собственности Шкотовского района спорный дом значится как расположенный по адресу - "адрес" (выписка из Реестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

На государственный кадастровый учет названный жилой дом в установленном порядке не ставился. Сведения о государственной регистрации права собственности на дом в органах Росреестра отсутствуют (л.д ДД.ММ.ГГГГ). Доказательства обратного не предоставлялись.

В соответствии с ч.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч.1 ст.101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорную квартиру, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

В соответствии со ст.4, ст.7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорную квартиру, все находившиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях составляли жилищный фонд республики и предназначались для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

На основании ч.1 ст.101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

В соответствии со ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2006 г. (вопрос 21), факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч.2 этой же статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку анализ обстоятельств и условий предоставления спорного жилого дома позволяет сделать вывод о том, что указанный дом был выделен Дубинскому А.Н. как служебное жилое помещение, предназначенное для проживания работника предприятия, который в связи с характером трудовых отношений должен жить вблизи от обслуживаемого объекта, при этом передача данного дома в муниципальную собственность состоялась после того, как Дубинский А.Н. был вселен вместе со своей семьей в этот дом и уже около ... лет проживал в нем, то в данном случае имелись основания полагать, что с момента передачи дома в муниципальную собственность статус спорного жилья изменился, и что с этого времени указанная семья проживает в доме на условиях соцнайма.

Несоблюдение установленной законом процедуры (ст.101 ЖК РСФСР) включения спорного дома в состав служебного жилого фонда само по себе, с учетом обстоятельств и условий предоставления данного жилья, не исключает возможности оценить служебный характер этого жилья и применить нормы права, регулирующие изменение статуса служебного жилья после его передачи в муниципальную собственность.

Оснований считать, что спорный дом на момент его предоставления истцам (1994 год) являлся муниципальным имуществом в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела видно, что приемка-передача дома в муниципальную собственность состоялась только в ДД.ММ.ГГГГ. С этого же года дом был включен в Реестр муниципальной собственности.

Имеющийся в деле договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ., заключавшийся на ... лет между Комитетом по управлению имуществом Шкотовского района и Дубинским А.Н. в отношении жилого дома по "адрес" (л.д. ... ), не опровергает факт пользования истцами спорным домом на условиях соцнайма, поскольку жилого фонда коммерческого использования у администрации не имелось и не имеется, какие-либо законные основания для заключения такого договора отсутствовали, что подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции. При этом как до заключения названного договора, так и после истечения срока действия этого договора истцы пользуются спорным жильем на постоянной основе и продолжают осуществлять в отношении этого жилья права и обязанности нанимателей, и установленные законом основания считать их проживающими на условиях коммерческого либо служебного найма отсутствуют.

Отсутствие у истцов регистрации по данному месту жительства само по себе не свидетельствует об отсутствии у них права пользования данным жилым помещением, поскольку из материалов дела установлено, что в спорное жилье они вселились не самовольно, а на основании решения предприятия, в ведении которого находился жилой дом в момент его предоставления, при этом ни прежний, ни настоящий собственник жилья не оспаривали законность проживания истцов, которые начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время пользуются домом и несут расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Вопросы о том, являлись ли истцы нуждающимися в жилье и состояли ли они на жилищном учете на момент предоставления им спорного жилого дома, не относятся к предмету разбирательства по настоящему делу, поскольку спорное жилое помещение выделялось им по иным основаниям - как служебное.

Поскольку при вынесении решения судом не были приняты во внимание значимые для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное жилье используется истцами на условиях соцнайма, и не был применен подлежащий применению закон, указывающий на изменение характера жилищных правоотношений после передачи жилья муниципалитету, что привело к неправильному разрешению спора, то судебная коллегия полагает необходимым отменить указанное решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск судебная коллегия считает правильным указать объект жилищных прав истцов как жилой дом в "адрес", как единый объект, поскольку именно так значится этот объект и в документах о предоставлении жилья (л.д ... ), и в Реестре муниципальной собственности на настоящее время (л.д. ... ).

Оснований для указания объекта как состоящего из двух отдельных квартир, как это отражено в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... ), не имеется, поскольку в установленном порядке образование отдельных квартир не осуществлялось, указанный техпаспорт составлен по инициативе истцов исходя из фактического состояния дома, которое организовано в виде двух отдельных квартир без каких-либо разрешительных документов, при этом в иске ставился вопрос именно о правах на дом в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.1, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 13 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Дубинским А.Н., Джура Т.Г., Дубинским А.А., Дубинской С.А. право проживания на условиях договора социального найма в жилом помещении, расположенном по "адрес" (кв. N, N).

Председательствующий:

Судьи: