Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-671/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Федоровой Л.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кайковец Е.В. об изменении способа исполнения решения суда

по частной жалобе Кайковец Е.В. на определение Партизанского городского суда Приморского края от 24 ноября 2016 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

решением Партизанского городского суда Приморского края от 01 марта 2016 года на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность предоставить Кайковец Е.В. по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 29,3 кв. метров, расположенное на территории города Партизанска Приморского края.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2016 года решение Партизанского городского суда Приморского края от 01 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Партизанского городского округа Приморского края - без удовлетворения.

24.10.2016 года Кайковец Е.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в обоснование указала, что решение суда до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия в муниципальном жилищном фонде свободных жилых помещений. Просила взыскать с администрации Партизанского городского округа денежную компенсацию стоимости жилья в общей сумме 1 260720,40 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель администрации Партизанского городского округа в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит о рассмотрении заявления в своё отсутствие.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 24 ноября 2016 года Кайковец Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения решения суда.

С указанным определением не согласился истец Кайковец Е.В., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из смысла указанных норм следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Кайковец Е.В., суд правильно применил приведенные выше нормы процессуального права и исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда, способом, указанным в решении, по делу не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решением Партизанского городского суда Приморского края от 01 марта 2016 года на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность предоставить Кайковец Е.В. по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 29,3 кв. метров, расположенное на территории города Партизанска Приморского края. Решение суда вступило в законную силу 18.07.2016 года.

09.08.2016 года на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство N 27700/16/25010-И.

В рамках возбужденного исполнительного производства должник предпринимает меры для исполнения решения суда. Кайковец Е.В. предложено занять жилое помещение муниципального жилого фонда по адресу: "адрес", состоящее их двух комнат, пл.31 кв.м, которое по заключению специалиста после проведенного в нем капитального ремонта пригодно для постоянного проживания. Решением городской общественной комиссии по жилищным вопросам от 15 ноября 2016 года постановленопризнать нанимателем данной квартиры Кайковец Е.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности его исполнения.

Довод частной жалобы заявителя о несоответствии предоставляемого администрацией во исполнение решения суда жилого помещения санитарным и техническим нормам, не свидетельствует о том, что возможность исполнения решения суда тем способом, который в нем указан исчерпана.

Правовых оснований к отмене состоявшегося определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кайковец Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи