Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-730/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей: Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

с участием прокурора: Комаровой О.Н.

при секретаре: Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Я.А. к Р.Н.Н. об изменении порядка общения с ребенком, по встречному иску Р.Н.Н. к Р Яну Р.Я.А. об ограничении в родительских правах, по апелляционной жалобе Р.Н.Н. на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Р Яну Р.Я.А. изменен порядок общения с несовершеннолетними детьми Р.А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Р.А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и установлен следующий порядок: ежегодно в период каникул - неделя осенних каникул, зимние каникулы с 5 января по 10 января, летние каникулы с 15 июля по 29 августа с учетом мнения детей и состояния их здоровья. Р Яну Р.Я.А. разрешено самостоятельно забирать и отвозить детей к месту своего жительства. На Р.Я.А. и Р.Н.Н. возложена обязанность предупреждать друг друга об отсутствии возможности общаться с детьми в установленный период, за день предшествующий встрече. В удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения Р.Я.А., Р.Н.Н. и её представителя - Е.В.В., заключение судебная коллегия

установила:

Р Я.А. обратился с иском к Р.Н.Н. об изменении порядка общения с детьми. Требование мотивировал тем, что ранее состоял в браке с ответчицей, от которого имеет двух несовершеннолетних детей Р.А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Р.А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему был определен порядок общения с детьми: еженедельно во вторник и четверг с 16 часов до 20 часов, в воскресенье с 12 часов до 18 часов, с учетом состояния здоровья и желания детей по месту, выбранному отцом. До августа 2016 года ответчица вместе с детьми проживала в "адрес" и он мог беспрепятственно общаться с детьми в установленное судом время. Однако в конце августа 2016 года Р.Н.Н. переехала на новое место жительство в п. "адрес", в связи с чем он фактически был лишен возможности общаться с детьми в установленное судом время из-за дальности проживания. Просил установить следующий порядок общения с детьми: в весенние и осенние каникулы дети проводят с матерью, а зимние и летние - с отцом по его месту проживания.

В ходе судебного разбирательства Р Я.А. требования уточнил, просил установить следующий порядок общения с детьми: ежегодно неделя осенних каникул, зимние каникулы с 5 января по 10 января, летние - с 15 июля по 29 августа.

Р.Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Р.Я.А. об ограничении родительских прав, в обоснование требований указала, что общение отца с несовершеннолетними детьми опасно для их здоровья и может пагубно отразиться на их психическом и нравственном развитии. Р Я.А. неоднократно применял насилие к ней, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, где она признана потерпевшей по факту нанесения ей побоев и угрозы убийством. Ранее Р.Н.Н. неоднократно обращалась в полицию с аналогичными заявлениями. Кроме того, у Р.Я.А. имеется задолженность по уплате алиментов на содержание детей. Также Р Я.А. имеет заболевание - туберкулез и уклоняется от его лечения. Полагала, что указанные обстоятельства позволяют ограничить Р.Я.А. в родительских правах.

В суде первой инстанции Р Я.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Р.Н.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель - Е.В.В. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Суд принял указанное решение, с которым не согласилась Р.Н.Н., её представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, с просьбой о принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Р.Н.Н. и её представитель - Е.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Р Я.А. выразил согласие с принятым решением суда.

Представитель органа опеки и попечительства, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения против них, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения искового заявления Р.Я.А. об установлении порядка общения с детьми.

В соответствии со ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

Согласно ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Из материалов дела следует, что Р Я.А. и Р.Н.Н. состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N "адрес". От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: Р.А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Р.А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака бывшие супруги проживают раздельно.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 08.09.2015 Р.Я.А. был установлен порядок общения с детьми: еженедельно во вторник и четверг с 16 часов до 20 часов, в воскресенье с 12 часов до 18 часов, с учетом состояния здоровья и желания детей по месту, выбранному отцом. На момент вынесения решения Р.Н.Н. и Р Я.А. проживали в "адрес".

В настоящее время (с августа 2016 года) дети проживают с Р.Н.Н. по адресу: "адрес". Отдаленность проживания Р.Я.А. ( "адрес") и Р.Н.Н. с детьми ( "адрес") послужила основанием для обращения в суд с заявлением об изменении порядка общения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из права отца на участие в воспитании детей, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общение отца с детьми может причинить вред физическому или психическому здоровью детей, или сказаться на их нравственном развитии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие. В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.

Суд не учел всех обстоятельств, способных оказать воздействие на физическое и психическое здоровье несовершеннолетних детей, на их нравственное развитие, а также тот факт, что истец уклоняется от содержания своих несовершеннолетних детей.

Так, в материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Р.Я.А. имеется задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в размере 220267, 73 рублей.

Согласно части 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Имеющаяся у истца задолженность по уплате алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей не получила соответствующей оценки суда первой инстанции. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство является значимым при разрешении вопроса об изменении порядка общения детей.

Кроме того, в материалах дела имеются копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании Р.Н.Н. потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ОМВД России по "адрес" о том, что от Р.Н.Н. неоднократно ( ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) поступали заявления на бывшего мужа Р.Я.А., характеристика жильцов "адрес", а также сообщение КГБУЗ "Хасанская ЦРБ", согласно которому Р Я.А. имеет заболевание - туберкулез, лечение не проходит с апреля 2014 года.

Кроме того, кроме доводов Р.Я.А. о неприемлемости ранее установленного судом порядка общения с детьми, никаких доказательств в подтверждении этих доводов в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные доказательства в совокупности позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции постановленобез учета этих обстоятельств, и оснований для предоставления истцу возможности забирать детей на продолжительное время в каникулярные периоды на свое место жительство у суда не имелось. Кроме того, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий семьи Р.Я.А. следует, что он проживает с сожительницей и двумя её несовершеннолетними детьми в двухкомнатной квартире, общей площадью 36 кв.м., в квартире созданы все условия для общения детьми. Однако учитывая площадь квартиры и количество проживающих в ней лиц, проживание дополнительно еще двух детей во время каникул создаст дискомфорт для проживающих. Также следует учитывать, что ранее истец с детьми совместно не проживал, в связи с чем установленный судом порядок общения будет нарушать обычный режим жизни детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в числе прочих являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом первой инстанции решения в части определения нового порядка общения истца с детьми.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 01 ноября 2016 года в части установления нового порядка общения с детьми отменить, принять в указанной части новое решение об отказе Р Яну Р.Я.А. в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Р.Н.Н. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий Судьи :