Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-754/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник Р.В. к администрации Артемовского городского округа, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю" о признании жилого дома домом блокированной застройки, части жилого дома - блоком жилого дома блокированной застройки, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 ноября 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия,

установила:

Дудник Р.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" Указанный объект является двухквартирным домом, истец занимает "адрес". Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости указанный дом является многоквартирным домом, в нём выделены и поставлены на кадастровый учет по ранее учтенным сведениям два помещения с кадастровым номером N и N. Решением Артемовского городского суда Приморского края от 27 июля 2016 года исковые требования Дудник Р.В. к администрации Артемовского городского округа о разделе жилого дома, признании квартиры самостоятельной частью жилого дома, удовлетворены, выделена в натуре 1/2 доля Дудник Р.В. в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" виде помещения N (квартиры) общей площадью 33,2 кв.м, кадастровый N; указанная квартира, признана самостоятельной частью жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

При обращении в кадастровую палату с заявлением об учете изменений квартиры в многоквартирном доме, переводе квартиры в часть жилого дома, орган кадастрового учета приостановил государственную регистрацию права собственности, указав на то, что постановка на кадастровый учет помещений и введение их в гражданский оборот в качестве индивидуально определенной вещи не допускается, а также указал на необходимость изменения назначения многоквартирного дома на жилые дома блокированной застройки и в дальнейшем каждую часть дома признавать блок-секцией. А также указала, что администрация Артемовского городского округа отказала во внесении изменений в назначении здания - признать жилой "адрес" по пер. Русский в "адрес" домом блокированной застройки, поскольку указанный дом в реестре муниципального имущества не числится, и указала на необходимость обращение в суд.

Ссылаясь на то, что собственник второй части дома отсутствует, а в его отсутствие она не может осуществить учет сведений о назначении жилого дома, и, как следствие, в дальнейшем присвоить принадлежащей ей части статус блока, а значит ввести данную часть в гражданский оборот в том качестве, которое ей присуще, просила суд признать жилой "адрес" "адрес" в "адрес" жилым домом блокированной постройки; обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю" изменить назначение и наименование объекта кадастрового учета N на жилой дом блокированной постройки: признать объект с кадастровым номером N блоком жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером N

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель администрации Артемовского городского округа иск не признал, указал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В судебное заседание истец, представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю" не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 10.11.2016 года исковые требования Дудник Р.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону Дудник Р.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пер. Русский, 10.

Указанный домом является одноэтажным, 1970 года постройки, и состоит из двух частей (квартир) с отдельными входами.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 27.07.2016 года, вступившим в законную силу, право долевой собственности прекращено. Дудник Р.В. выделена в натуре 1/2 доли в домовладении в виде помещения N (квартиры) общей площадью 33,2 кв.м., имеющего отдельный выход на территорию общего пользования.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.16, 36 Жилищного кодекса РФ, ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорного домовладения жилым домом блокированной застройки.

Статьей 16 Жилищного кодекса РФ определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Понятие многоквартирного дома в Жилищном кодексе РФ не определено, однако признаки многоквартирного дома содержатся в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006. Постановление в целом регулирует вопросы признания многоквартирного дома аварийным, одновременно устанавливая признаки многоквартирного дома как такового, а именно что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в таком доме. Кроме того многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является расположение блока на отдельном земельном участке, отсутствие общих коммуникаций и помещений общего пользования, а также общих элементов в строении за исключением стен.

При отсутствии достаточных доказательств того, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, не содержит в себе элементы общего имущества (фундамент, крыша, земельный участок), оснований считать его домом блокированной жилой застройки не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, оснований для иной оценки апелляционная инстанция не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дудник Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи