Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-848/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей: Корчагиной П.А., Леоновой Е.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Гадюченко Н.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Гадюченко Н.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., выслушав объяснения Гадюченко Н.В. и ее представителя Гладышева М.И., представителя АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Шининой Т.Н., судебная коллегия

установила:

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось с иском о взыскании с Гадюченко Н.В. ( ... ) суммы долга по договору займа в размере ... рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере ... рублей, обращении взыскания на предмет залога: квартиру, состоящую из четырех жилых комнат общей площадью 62,40 кв. м., расположенную по "адрес", общей площадью ... кв.м., расположенную на 4 этаже 5 этажного кирпичного дома, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установив начальную стоимость квартиры в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2007 года между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Гадюченко Н.В. был заключён договор займа N 5755, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 790 000 рублей под 11 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение готового жилья.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставил кредитору в залог объект недвижимости - квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью ... кв. м, расположенную по "адрес". Денежная оценка предмета ипотеки составила ... рублей.

26 октября 2007 года права по закладной были переданы акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Истец ссылался на ненадлежащее исполнение Гадюченко Н.В. обязательств по кредитному договору, вследствие чего по состоянию на 9 июня 2016 года задолженность по оплате кредита составляет ... рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - ... рублей, задолженность по процентам - ... рублей, задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг - ... рублей, задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты - ... рублей.

Представитель АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Гадюченко Н.В. в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на надлежащее ее извещение.

Суд вынес решение, которым взыскал с Гадюченко Н.В. в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору от 22 июня 2007 года N 5755 в размере ... рублей по состоянию на 09 июня 2016 года, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей. Также судом постановленообратить взыскание на предмет залога: квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв.м., расположенную по "адрес", принадлежащую на праве собственности Гадюченко Н.В.; реализацию имущества произвести с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ... рублей.

С указанным решением не согласилась Гадюченко Н.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и взыскать с нее в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумму задолженности по кредитному договору, определенную на 17 ноября 2016 года в размере ... , из расчета годовой процентной ставки 11% за период с 17 ноября 2015 года и по день фактического возврата кредита.

Ссылается на ненадлежащее ее извещение о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, злоупотребление истцом своими правами, выразившемся в несообщении суду адреса электронной почты, на которую она просила направлять все сообщения, а также предпринимаемые ею попытки урегулировать спор в досудебном порядке.

В дополнении к апелляционной жалобе Гадюченко Н.В. указывает также на то, что 24 июня 2016 года она возобновила внесение пропущенных платежей, в связи с этим задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 ноября 2016 года отсутствует. Кроме того, ссылается на несоответствие установленной судом первоначальной продажной цены среднерыночной. Заключением N 037С-11/16 установлено, что стоимость аналогичного жилья по состоянию на 07 ноября 2016 года составляет ... рублей.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда. Ссылается на неоднократное нарушение ответчиком условий кредитного договора, а также невозможность принятия в качестве доказательства приложенного к апелляционной жалобе заключения от 07 ноября 2016 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гадюченко Н.В. и ее представитель Гладышев М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела заключение специалиста N 037С-11/16, ссылаясь на невозможность представления его в суд первой инстанции вследствие отсутствия у них информации о назначенном судебном заседании.

Представитель АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда.

Поскольку вопрос об определении рыночной стоимости имущества для установления первоначальной продажной цены имущества, на которое истец просит обратить взыскание, является существенным для правильного разрешения спора, однако в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не был вынесен на обсуждение суда первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2017 года заключение специалиста N 037С-11 приобщено к материалам дела.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, считает решение суда подлежащим отмене в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811, пункту 2 статьи 819 указанного Кодекса, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеназванного Закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2007 года между ОАО СК Банк Приморья "Примсоцбанк" и Гадюченко Н.В. был заключен кредитный договор о предоставлении Гадюченко Н.В. денежной суммы в размере 790000 рублей под 11 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что обеспечением надлежащего исполнения данного обязательства является, в том числе ипотека, устанавливаемая в силу закона, в связи с этим стороны оформили закладную, в которой указали, что первоначальным залогодержателем является ОАО СК банк Приморья "Примсоцбанк", а предметом залога - квартира "адрес"

Из материалов дела следует, что права (требования) по закладной неоднократно передавались, в настоящее время законным владельцем закладной является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", что подтверждается соответствующей отметкой на закладной (л.д. 55).

По делу установлено, что с 2015 года Гадюченко Н.В. ненадлежащем образом выполняет обязательства по договору, в связи с этим задолженность по состоянию на 09.06.2016 составила 525387,26 рублей, в том числе 498764,04 рублей - задолженность по основному долгу, 15080,37 рублей - задолженность по процентам, 11528,31 рублей - задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг, 14,54 рублей - задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Гадюченко Н.В. своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов нашел подтверждение в судебном заседании, суд, приняв во внимание длительность периода просрочки, обоснованно удовлетворил исковые требования банка, взыскав задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, выводы о возможности обращения взыскания на принадлежащую ответчику и находящуюся в залоге квартиру, сделаны судом без учета всех имеющих значение обстоятельств.

Обращая взыскание на предмет залога - четырехкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу "адрес" и определяя первоначальную продажную цену, суд исходил из установленной отчетом оценщика ООО "Альфа-Групп" N 046И-05/07 стоимости квартиры, составляющей на 15 мая 2007 года ... рублей.

Между тем, судом не учтено, что данная оценка квартиры была произведена более чем девять лет назад, и в настоящее время явно не соответствует рыночной стоимости квартиры и не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к оценке имущества.

Кроме того, начальная продажная цена установлена судом в размере 100 % от установленной в отчете оценщика стоимости квартиры, а не 80 % рыночной стоимости недвижимого имущества как требуется подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеуказанного Закона.

Согласно заключению специалиста N 037С-11/16, приобщенному к материалам дела определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2017 года, рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, расположенной по "адрес" по состоянию на 7 ноября 2016 года составляет ... рублей.

Поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для обращения взыскания на спорную квартиру не имеется.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы Гадюченко Н.В. об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру судебная коллегия признает обоснованными, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога незаконным и подлежащим отмене в данной части.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Гадюченко Н.В. о ненадлежащем ее извещении, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку о назначении судебного заседания на 15 сентября 2016 года ответчик извещалась по адресу регистрации, являющемся ее постоянным местом жительства (л.д. 104). То обстоятельство, что Гадюченко Н.В. судебное извещение не получила, не свидетельствует о ненадлежащем ее извещении, поскольку согласно в силу статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что Гадюченко Н.В. не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что судебное извещение она не получила по причинам, не зависящим от ее воли, судебная коллегия считает необоснованными ее доводы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело без ее участия.

Доводы апелляционной жалобы Гадюченко Н.В. о том, что в июне ею внесены платежи, погасившие начисленную пеню и задолженность по сумме основного долга, не являются основанием для отмены решения в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку не опровергает выводов суда о наличии оснований для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами вследствие ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 сентября 2016 года отменить в части обращения взыскания на предмет залога: "адрес", принадлежащую на праве собственности Гадюченко Н.В., и установления способа реализации имущества с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере ... рублей и принять новое решение.

Отказать АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв.м., расположенную по "адрес" принадлежащую на праве собственности Гадюченко Н.В., и установления способа реализации имущества с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадюченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи