Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-960/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бридня А.В., Бридня Л.Я. и Бридня А.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании жилого помещения не имеющим статуса "служебное", признании приобретшими право проживания на условиях социального найма

по апелляционной жалобе представителя истцов - Михайлова С.П.

на решение Кировского районного суда Приморского края от 18 августа 2016 года (с учетом дополнительного решения Кировского районного суда Приморского края от 14.11.2016г.), которым в удовлетворении исковых требований Бридня А.В., Бридня Л.Я., Бридня А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Бридня А.В., Бридня Л.Я., Бридня А.А. - Михайлова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы Бридня А.В., Бридня Л.Я. и Бридня А.А. обратились в суд с названным иском, указав, что в период прохождения военной службы в Вооруженных силах РФ на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Бридня А.В. и членам его семьи: супруге Бридня Л.Я., сыну Бридня А.А. и сыну Бридня Д.А. была выделена находящаяся в ведении Министерства обороны РФ квартира, расположенная в военном городке по "адрес". Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю N 394-р от 17.07.2007г. указанная квартира включена в число служебных помещений специализированного жилищного фонда. До ДД.ММ.ГГГГ истцы об этом не знали. Отнесение спорной квартиры к числу служебных они считают незаконным, так как на момент их вселения квартира не была в установленном порядке признана служебной, выданный Бридня А.В. ордер на жилое помещение не содержал отметки о служебном статусе квартиры, в период издания распоряжения ТУ Росимущества по Приморскому краю N 394-р от 17.07.2007г. истцы продолжали проживать в спорном жилье. Вселившись в квартиру на законных основаниях истцы в течение длительного времени проживают в этой квартире, исполняют обязанности по внесению коммунальных платежей, фактически пользуются квартирой по договору соцнайма. В своих исковых требованиях они просили суд признать указанное жилое помещение не имеющим статуса служебного и признать их приобретшими право проживания в этом помещении на условиях социального найма.

Истцы Бридня А.В., Бридня Л.Я., Бридня А.А., представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Востокрегионжилье", ФГКУ "Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истцов Михайлов С.П. настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем. Просил учесть, что спорное жилое помещение не зарегистрировано государством как служебное.

В письменном отзыве на иск представитель ФГКУ "Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений" МО РФ просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как спорная квартира относится к числу служебных, изменение статуса жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника, является его правом.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений" МО РФ просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда следует оставить без изменений.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004г. N1082, и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны. В целях выполнения возложенных на него функций оно непосредственно либо через свои органы и учреждения осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорную квартиру, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

В силу ст.93 Жилищного кодекса РФ, действующего с марта 2005г., служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив в судебном заседании, что спорное жилое помещение "адрес" находится в ведении Министерства обороны РФ, расположено в военном городке и было предоставлено Бридня А.В. по ордеру Министерства обороны СССР органами военного управления (Лесозаводской КЭЧ) в период и в связи с прохождением им военной службы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названное жилье является служебным, и что в данном случае отсутствуют основания считать истцов проживающими в этом жилье на условиях социального найма.

То обстоятельство, что Бридня А.В. был выдан ордер на вселение в спорную квартиру без отметки о ее служебном статусе, и что исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов на момент выделения жилья не принималось решение о включении спорного жилого помещения в число служебных, само по себе, принимая во внимание принадлежность и обстоятельства предоставления этого жилья, не позволяет сделать вывод о том, что оно предоставлено и используется на условиях соцнайма, из чего верно исходил суд при разрешении спора.

Заключенный с Бридня А.В. ДД.ММ.ГГГГ. договор найма спорного жилого помещения не содержит никаких сведений об изменении статуса жилья и о предоставлении этого жилья на условиях соцнайма.

Суд правильно учел, что в ДД.ММ.ГГГГ служебный статус жилья был закреплен в установленном порядке. На основании распоряжения ТУ Росимущества по Приморскому краю N 394-р от 17.07.2007г. спорное жилое помещение было включено в состав специализированного жилищного фонда, находящегося в ведении органов Министерства обороны РФ.

Несоблюдение порядка государственной регистрации спорной квартиры в качестве служебной само по себе не свидетельствует об изменении (прекращении) служебного статуса квартиры и о том, что она используется истцами по договору социального найма.

Решение о снятии с квартиры статуса служебной органами Министерства обороны РФ, к ведению которых относится эта квартира, в установленном порядке не принималось, что правильно принято во внимание судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, в основном, к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Михайлова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: