Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "НОРД-ОСТ" к Здоровенину В.Ю. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Здоровенина В.Ю.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2016 года, которым с Здоровенина В.Ю. в пользу ООО "НОРД-ОСТ" взыскана денежная сумма в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО "НОРД-ОСТ" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор субаренды N помещения, общей площадью ... кв.м, на первом этаже нежилого здания - лесопильный цех N, расположенного по "адрес" Право истца сдавать указанное имущество в субаренду подтверждено договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО "НОРД-ОСТ" и собственником имущества - ООО "ФВГ-Групп". Указанное помещение было передано ответчику в субаренду по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по договору составила ... руб. в месяц и должна была вноситься не позднее ... числа каждого месяца. По истечении срока действия договора ответчик помещение истцу не возвратил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. оно было вскрыто работниками ООО "НОРД-ОСТ" и ДД.ММ.ГГГГ. передано в субаренду другой организации - ООО "Чистый двор". В результате нарушения ответчиком условий договора субаренды у него образовалась задолженность по оплате субаренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб., а также за период просрочки возврата помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб., всего ... руб. В своих исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО "НОРД-ОСТ" - Щирский Р.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Здоровенин В.Ю. и его представитель Колосов Е.А. исковые требования признали частично, пояснив, что Здоровенин В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по договору субаренды, заключенному с истцом, занимал спорное помещение. Однако, в связи с устными требованиями представителя истца указанное помещение было им освобождено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец сдал его ООО "Чистый двор". Поскольку размер арендной платы составлял ... руб. в месяц, то размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет ... руб., в указанной сумме ответчик исковые требования признает. В то же время полагает, что оснований требовать плату за остальной период у истца не имеется. После освобождения Здоровениным В.Ю. указанного помещения акт приема-передачи между ним и истцом не составлялся, помещение освобождено по требованию истца ввиду необходимости передачи этого помещения другому лицу.

Судом постановленоуказанное выше решение о взыскании долга по договору субаренды за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб., с которым не согласился Здоровенин В.Ю., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Из доводов жалобы видно, что решение оспаривается в части взыскания с ответчика арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменений.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно части 2 этой же статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "НОРД-ОСТ" и Здоровениным В.Ю. был заключен договор субаренды помещения, общей площадью ... кв.м, на первом этаже нежилого здания - лесопильный цех N, расположенного по "адрес"

Собственником названного имущества является ООО "ФВГ-Групп", которое на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. сдало это имущество истцу в аренду и предоставило ему право сдавать помещения в субаренду.

По условиям договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. передача помещения в субаренду и его возврат должны производиться по акту приема - передачи имущества. Срок субаренды - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная плата за пользование имуществом составляет для субарендатора ... руб. в месяц.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Здоровенин В.Ю., пользовавшийся спорным имуществом на правах субарендатора, не внес арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания этой суммы с ответчика в принудительном порядке.

Расчет указанной суммы соответствует условиям договора субаренды, и ответчиком не оспаривался.

Довод жалобы о том, что Здоровенин В.Ю. освободил помещение до истечения срока субаренды, приводился ответчиком в судебном заседании и правильно не принят во внимание судом, так как данное обстоятельство не подтверждено соответствующим актом приема-передачи (возврата) имущества, при этом истец настаивал на том, что раньше указанного срока имущество ему в установленном договором порядке не возвращалось.

Ссылка Здоровенина В.Ю. на устную договоренность с истцом по поводу досрочного возврата имущества, не состоятельна, поскольку ООО "НОРД-ОСТ" отрицало наличие такой договоренности.

Суд верно исходил из невозможности принятия показаний свидетеля в подтверждение факта досрочного возврата имущества, поскольку данное обстоятельство подлежало подтверждению с помощью определенных средств доказывания (допустимых доказательств), которые у ответчика отсутствовали (ст.60 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Здоровенина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: